Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А79-1035/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1035/2022
10 октября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2025 по делу № А79-1035/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 430 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании состоявшимся зачета требования в размере 1 430 000 руб. встречным требованием об оплате работ по заявлению о зачете от 18.09.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве, Прокуратуры Чувашской Республики,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (далее – ООО "Ремтехнострой") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 430 000 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению № 627 от 29.09.2020 с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного

займа б/н от 29.09.2020" в отсутствие заключенного договора беспроцентного займа от 29.09.2020.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании состоявшимся зачета требования ООО "Ремтехнострой" к ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 1 430 000 руб. встречным требованием об оплате работ по заявлению о зачете от 18.09.2022.

Определением суда от 27.05.2024 произведена замена истца по делу № А79-1035/2022 ООО "Ремтехнострой" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на основании договора уступки от 10.11.2023.

31.03.2025 в суд поступило заявление ООО "Ремтехнострой" о замене истца - ИП ФИО4 на правопреемника - ООО "Ремтехнострой" в связи с заключением соглашения от 28.02.2025 о расторжении договора уступки прав (требований) от 10.11.2023.

Определением от 16.06.2025 суд произвел замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы утверждает, что заключение договора о расторжении ранее заключенного исполненного договора цессии от 10.11.2023 недопустимо в силу закона и не может привести стороны в первоначальное положение.

Кроме того, ссылаясь на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ответчик указывает, что оплата государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве предшествует вынесению судебного акта о замене стороны.

ИП ФИО2 считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение в части возложения материального бремени на юридическое лицо, имеющее признаки банкротства, в связи с чем, не способно в последующем исполнять судебные акты о возмещении судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремтехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001), Цедент, и ИП ФИО3 (ОГРИП <***>; ИНН <***>), Цессионарий, заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования):

1.1 право (требование) задолженности в размере 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) руб., возникшей в результате перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» денежных средств в сумме 1 430 000 руб. на расчетный счет № <***> индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - также Должник) в соответствии с платежным поручением № 627 от 29.09.2020 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.09.2020;

1.2 право (требование) уплаты всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации процентов, штрафов, неустоек, а также возмещения любых убытков и понесенных затрат, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств в размере 1 430 000 руб., указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Стоимость права (требования) по договору, указанного в пункте 1, принимая во внимания действия цессионария, который он должен будет совершить по самостоятельному взысканию задолженности с должника в судебном порядке, стороны оценивают в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. (пункт 2).

Порядок оплаты права (требования) по настоящему договору устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3).

Право (требование) по настоящему договору от Цедента к Цессионарию переходит с момента подписания сторонами договора (пункт 6).

Дополнительным соглашением от 10.11.2023 стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору уступки права (требования) от 10 ноября 2023 года:

1.1. оплату в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Цессионарий производит в срок, не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики в рамках дела № А79-1035/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 430 000 руб. о замене

стороны истца на правопреемника (ООО «Ремтехнострой») - на индивидуального предпринимателя ФИО3);

1.2. оплату в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей Цессионарий производит в срок, не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения по арбитражному делу № А79-1035/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о изыскании 1 430 000 руб.

28.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 10 ноября 2023 года в связи с невозможностью Цессионария осуществить расчет в установленные пунктом 3 договором уступки права (требования) от 10 ноября 2023 года сроки. Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 28 февраля 2025 года договор уступки прав (требований) от 10 ноября 2023 года, а также дополнительное соглашение к договору от 10.11.2023, которым предусмотрен порядок и сроки оплаты по договору. Право требования долга по обязательству, должником по которому является Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 429960, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск), переходит обратно к ООО «Ремтехнострой» (пункты 1, 2 соглашения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что в данном случае произошло выбытие истца ФИО4 из спорного правоотношения на основании сделки (соглашения о расторжении договора цессии), первоначальный кредитор занял прежнее место и оснований для отказа в правопреемстве не имеется, в связи с чем, произвел замену истца.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пунктах 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Кроме того, при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора об уступке прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение (п. 2 ст. 453 ГК РФ), что прямо следует из соглашения о расторжении договора уступки права требования от 28.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае произошло выбытие истца ФИО4 из спорного правоотношения на основании сделки (соглашения о расторжении договора цессии), первоначальный кредитор занял прежнее место и оснований для отказа в правопреемстве не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для замены истца - индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - ООО "Ремтехнострой".

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2025 по делу № А79-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Е.Н. Беляков