Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А83-12082/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12082/2024
г. Севастополь
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2025.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 по делу № А83-12082/2024

  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санторе» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Крым» о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

  от общества с ограниченной ответственностью «Санторе» (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО1;

  от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Крым» – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санторе» (далее – ООО «Санторе» или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Крым» (далее – ООО «Виктория Крым», ответчик или апеллянт) задолженности по договору поставки от 24.02.2023 № 16 в размере 1 054 044,16 рублей, из которых: 988 242,00 рублей – долг по оплате поставленного товара; 66 044,16 рублей – пени, начисленные за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, с дальнейшим начислением данного вида неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 по делу № А83-12082/2024 исковые требования ООО «Санторе» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате поставленного товара в размере 988 242,00 рублей, пени в размере 66 044,16 рублей, начисленные за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, и в размере 160 153,28 рублей, начисленные за период с 01.06.2024 по 03.04.2025, с дальнейшим  начислением данного вида неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 540,00 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 604,00 рублей.

          Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканную за период с 01.01.2024 по 03.04.2025 неустойку до 44 470,89 рублей (исходя из процентной ставки 0,01% в день) и полностью освободив от уплаты неустойки, подлежащей начислению за период с 04.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

         В обоснование своей позиции апеллянт указывает на явную несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушенного обязательства, а также на тяжелое финансовое положение ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

  Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.02.2023 между ООО «Санторе» (поставщик) и ООО «Виктория Крым» (покупатель) заключен договор поставки № 16 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать такие товары.

Цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных ТОРГ-12 и указываются в счете на оплату. Оплата каждой партии заказанного товара осуществляется покупателем путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара, в течение 3 рабочих дней после получения счета на оплату от поставщика (пункты 5.1, 5.3 Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, по универсальным передаточным документам от 16.10.2023 № 620 и от 24.10.2023 №№ 648, 651 истец передал ответчику товар общей стоимостью 1 088 242,00 рублей.

Как указывает истец, взятые на себя по Договору обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2023 у ООО «Виктория Крым» образовалась задолженность перед ООО «Санторе» в размере 1 088 242,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года.

09.01.2024 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 100 000,00 рублей. Гарантийными письмами от 05.02.2024 и от 16.02.2024 ООО «Виктория Крым» обязалось оплатить остаток задолженности по Договору в размере 988 242,00 рублей в сроки до 16.02.2024 и до 27.02.2024 соответственно.

Поскольку по состоянию на 04.04.2024 апеллянт принятые на себя обязанности по Договору так и не исполнил, истец направил ответчику соответствующую претензию.

Обстоятельства оставления ООО «Виктория Крым» указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения ООО «Санторе» с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Обжалуемым решением суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика в пользу истца долг по оплате поставленного товара в размере 988 242,00 рублей, пени в размере 66 044,16 рублей, начисленные за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, и в размере 160 153,28 рублей, начисленные за период с 01.06.2024 по 03.04.2025, с дальнейшим  начислением данного вида неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23 540,00 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 604,00 рублей.

Предметом апелляционного обжалования является только та часть решения суда первой инстанции, которой удовлетворены требования о взыскании пеней. При этом, стороны не заявили возражений относительно проверки в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 66 044,16 рублей, начисленных за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, и в размере 160 153,28 рублей, начисленных за период с 01.06.2024 по 03.04.2025, с дальнейшим  начислением данного вида неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

  Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт неисполнения последним обязанности по оплате поставленного по Договору товара в размере 988 242,00 рублей. В связи с чем, следует признать наличие у истца права требовать от ответчика уплаты законной неустойки, начисленной по правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности.

  Проверив представленный истцом расчет начисленных по состоянию на 31.05.2024 пеней в размере 66 044,16 рублей, апелляционный суд признал его арифметически верным и обоснованным.

          В пункте 48 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом за период просрочки с 01.03.2024 по 03.04.2025 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения) размер начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов составляет 160 153,28 рублей. Данный расчет коллегия судей также признает арифметически верным и обоснованным.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО «Санторе» в части взыскания с ООО «Виктория Крым» пеней в размере 66 044,16 рублей, начисленных за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, и в размере 160 153,28 рублей, начисленных за период с 01.06.2024 по 03.04.2025, с дальнейшим  начислением данного вида неустойки по день фактического исполнения обязательства.

  При этом, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

  Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 45 Постановления N 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу указанных нормативных положений и разъяснений, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, начисленная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

  На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании неуплаченной части данного вида судебных расходов в доход федерального бюджета. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Виктория Крым» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 по делу N А83-12082/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Крым» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 В.Е. Кравченко