Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А70-22934/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22934/2021
05 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7811/2022) общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-22934/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...> Октября, дом 213, помещение 312) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>) о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 11-43/5, решения от 27.08.2021 № 579,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Реверс» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 сроком действия 31.12.2022, ФИО4 по доверенности от 08.04.2022 сроком 04.04.2023, ФИО5 по доверенности от 30.08.2022 сроком действия 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Реверс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 11-43/5, решения от 27.08.2021 № 579.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-22934/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реверс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что выполнение заказов с 16.03.2016 ООО «Реверс» без привлечения третьих лиц, в том числе, ООО «Норд Логистик», было невозможным, так как единственное транспортное средство ООО «Реверс» приобретено в декабре 2017 года. ООО «Реверс» настаивает на то, что заказы выполнялись иными лицами, что также подтверждается первичными бухгалтерскими документами, доначисление налога на прибыль за 2016 – 2017 года и штрафов незаконно. Относительно доначисления налога на прибыль за 2018 год налогоплательщик указывает на аналогичные обстоятельства невозможности выполнения заказов ООО «Реверс» самостоятельно (единственный автомобиль ООО «Реверс» был передан в аренду ООО «АвтоСтройТюмень»). ООО «Реверс» поясняет, что деятельность Общества заключается исключительно в организации перевозок и доставок грузов, фактическими исполнителями являются третьи лица.

ООО «Реверс» оспаривает выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» налогоплательщику, ссылаясь на то, что при проверке налоговым органом места нахождения ООО «Норд Логистик» установлено наличие рабочего места вне места нахождения ООО «Реверс», при этом сдача дополнительного рабочего места, по мнению заявителя, не свидетельствует о взаимозависимости организаций. ООО «Реверс» считает, что одних лишь родственных отношений для установления, что ООО «Норд Логистик» фирма-посредник недостаточно.

Податель жалобы утверждает о том, что налоговый орган неверно толкует представленные транспортные накладные без учета специфики работы грузоперевозчиков. ООО «Реверс» указывает, что исполнителем по контракту на перевозку правомерно указано ООО «Реверс», иное оформление товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) ТТН привело бы к нарушению закона и невозможности оплаты выполненного заказа.

ООО «Реверс» приводит доводы о том, что директор Общества ФИО6 дал противоречивые показания по причине волнения, подписал документы в том виде, который ему предоставили сотрудники налогового органа, имущественные положение ФИО6 не свидетельствует об обогащении за счет уменьшения налогооблагаемой базы. Налогоплательщик ссылается на то, что аргумент налогового органа о создании фирмы по просьбе ФИО7 опровергается показаниями ФИО8

ООО «Реверс» считает, что поскольку налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Реверс», ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» фактически являются одним юридическим лицом, то налоговый орган должен принять расходы ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» при определении налоговых обязательств ООО «Реверс».

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Реверс» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Реверс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, заслушав представителей налогового органа и ООО «Реверс», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Реверс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 11.03.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2020 № 11-42/5 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

17.05.2021 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 11-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 506 929 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 568 945 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 2 881 660 руб., а также исчисление в завышенном размере налога на прибыль организаций в сумме 837 952 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 687 950 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ). Обществу начислены пени по состоянию на 17.05.2021 по НДС в сумме 8 337 211 руб. 19 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 672 160 руб. 71 коп.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 27.08.2021 № 579 решение инспекции от 17.05.2021 № 11-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2021 № 11-43/5 и Управления от 27.08.2021 № 579.

17.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Реверс» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Реверс» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Реверс» установлено, что основной вид деятельности Общества - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками - ОКВЭД 52.29. ООО «Реверс» зарегистрировано с 11.03.2016 по адресу: <...>, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области.

С 11.10.2019 ООО «Реверс» сменило юридический адрес местонахождения на <...> Октября, д. 213, пом. 312 и по настоящее время состоит на налоговом учете у ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Реверс» является ФИО6, заместителем генерального директора общества является ФИО7.

В период с 11.03.2016 по 31.12.2018 основными заказчиками на оказание транспортных услуг и услуг по перегону автотранспортных средств являлись ООО «Логистика Авто», ООО «БК ПНГ», ООО «ДЛТС», ООО «СпецАвтоВосток», ООО «ХабАвтоПрицеп», ООО «ИВЕКО-Ангара», и т.д.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Реверс» за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 установлено, что на расчетные счета Общества поступали денежные средства с назначением платежа: «за организацию перевозки», «за организацию доставки», «за услуги по организации перегона» и с иным аналогичным содержанием от ООО «БК ПНГ», ООО «ДЛТС», ООО «СпецАвтоВосток», ООО «ХабАвтоПрицеп», ООО «ИВЕКО-Ангара», ООО «Логистика Авто».

Инспекцией было установлено, что в собственности ООО «Реверс» с 30.12.2017 имеется только один грузовой автомобиль. Для оказания услуг в адреса заказчиков ООО «Реверс» с ООО «Норд Логистик» заключен договор № 05/16 от 01.04.2017 на оказание транспортных услуг с использованием автомобильного транспорта.

Отношения с ООО «Норд Логистик» продолжались до 2 квартала 2017 года, после чего Обществом заключен договор с ООО «АвтоСтройТюмень» № 6/17 от 01.06.2017 на оказание транспортных услуг с использованием автомобильного транспорта.

В основу вывода об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Норд Логистик», ООО «АвтоСтройТюмень», Инспекцией были положены следующие установленные факты.

Так, в отношении ООО «Норд Логистик» было установлено, что ООО «Норд Логистик» зарегистрировано с 03.11.2015 по адресу: <...> Октября, д. 213. Состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3, прекратило свою деятельность 07.10.2019, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Генеральный директор в период с 03.11.2015 по 10.10.2016 ФИО9, в период с 11.10.2016 по 28.05.2018 - ФИО10, в период с 29.05.2018 по 06.10.2019 - ФИО11. Учредители общества в период с 03.11.2015 по 25.05.2018 ФИО9, в период с 25.05.2018 по 06.10.2019 - ФИО11. Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - ОКВЭД 49.4. Расчетные счета ООО «Норд Логистик» открыты в 2016 году. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года предоставлена с «нулевыми» показателями. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, нанятые обществом работники свой первый доход в компании получили с апреля 2016 года, а последний доход в данной компании получен за октябрь 2017 года.

Инспекцией было установлено, что у ООО «Норд Логистик» отсутствовали собственные транспортные средства для выполнения грузоперевозок.

ООО «АвтоСтройТюмень» зарегистрировано с 06.03.2017 по 27.11.2018 по адресу: <...>, с 28.11.2018 по адресу: <...>, состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Директор в период с 06.03.2017 по 22.01.2019 ФИО8, в период с 23.01.2019 по настоящее время - ФИО12. Учредители общества в период с 06.03.2017 по 22.01.2019 ФИО8, с 23.01.2019 по настоящее время - ФИО12. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта - ОКВЭД 49.41.

Инспекцией установлено, что поступившие от заказчиков транспортных услуг денежные средства Общество в основном (свыше 90 процентов) перечисляет ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» в качестве оплаты транспортных услуг, оказанных данными организациями, по данным учета заявителя иных лиц для оказания транспортных услуг Общество не привлекало.

При этом содержание договора № 6/17 от 01.06.2017 дословно совпадает с содержанием договора № 05/16 от 01.04.2016.

Между ООО «Реверс» (заказчик) и ООО «Норд Логистик» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг с использованием автомобильного транспорта от 01.04.2016 № 05/16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации за счет заказчика услуг по приему груза и перевозке груза согласно заявке, поступившей от заказчика, а заказчик обязуется предъявлять и передавать исполнителю подлежащие экспедированию, а также обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором, за оказанные услуги.

ООО «Реверс» (заказчик) также заключен договор с ООО «АвтоСтройТюмень» (исполнитель) на оказание транспортных услуг с использованием автомобильного транспорта от 01.06.2017 № 06/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации за счет заказчика услуг по приему груза и перевозке груза согласно заявке, поступившей от заказчика, а заказчик обязуется предъявлять и передавать исполнителю подлежащие экспедированию, а также обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором, за оказанные услуги.

Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО «Реверс» является ФИО6, заместителем генерального директора общества является ФИО7, руководителем ООО «Норд Логистик» в период с 03.11.2015 по 10.10.2016 являлся ФИО9.

В соответствии с письмом исх. № 1316 от 27.10.2020, представленным по запросу налогового органа Отделом ЗАГСа Администрации Кондинского района Тюменской области о предоставлении копий актовых записей о рождении, ФИО6 является отцом ФИО7, ФИО6 и ФИО9 являются родными братьями.

Таким образом, Инспекцией была установлена взаимозависимость указанных лиц по подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Установлено, что ФИО9 в течение 2016 года осуществлял перевозку грузов (в качестве водителя) для заказчиков общества, фактически проживал в город Урай, то есть на значительном расстоянии от юридического адреса ООО «Норд Логистик», вследствие чего не мог самостоятельно осуществлять руководство данной организацией по месту ее нахождения.

ФИО10 уклонился от явки в налоговый орган, в назначенное время на допрос явился ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности. Со слов ФИО13, он занимался в ООО «Норд Логистик» бухгалтерским учетом и экономикой на предприятии без официального оформления, ему ранее был знаком ФИО9, через которого он познакомился с ФИО9 и который предложил заниматься транспортными услугами в ООО «Норд Логистик», после чего супруга ФИО13 стала директором ООО «Норд Логистик». При этом ФИО7 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО13

Налоговый орган, делая выводы о согласованности действий ООО «Норд Логистик» и ООО «Реверс», принял во внимание, что ООО «Норд Логистик» до момента оформления взаимоотношений с ООО «Реверс» деятельность не вело, в собственности транспортных средств не имело. ООО «Норд Логистик» по договорам аренды от 01.01.2017 б/н арендовало три грузовых транспортных средства с прицепами у ФИО6.

На грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО6, перевозку грузов осуществляли водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые были оформлены в ООО «Норд Логистик».

Из показаний ФИО6 следует, что он назвал ФИО14 и ФИО15 в качестве работников ООО «Реверс».

При анализе документов, составленных по взаимоотношениям ООО «Норд Логистик» с ООО «Русинторг» (приобретение горюче-смазочных материалов), выявлено, что со стороны ООО «Норд Логистик» часть документов подписаны от имени ФИО6 и ФИО9.

В последующем ООО «Русинторг» являлось поставщиком горюче-смазочных материалов для ООО «АвтоСтройТюмень».

Исполнительный директор ООО «Русинторг» ФИО19 в ходе допроса, проведенного 04.09.2019, пояснил, что для заключения договора он поехал в офис ООО «Норд Логистик» по адресу: <...> Октября, <...> этаж, который представлял собой один кабинет, разделенный перегородкой на два помещения. В одном помещении сидел директор (лет 45-50), в другом менеджер (молодой мужчина), у обоих фамилия ФИО20. ФИО19 в дальнейшем при допросе конкретизировал, что ФИО7 - это и есть тот менеджер, с которым он в основном общался относительно заключения и исполнения договора на поставку горюче-смазочных материалов, а также передавал ему документы в офисе ООО «Норд Логистик» для их подписания со стороны ООО «Норд Логистик» (в отсутствие ФИО9 документы передавались ФИО6) или ФИО9 забирал их лично в офисе ООО «Русинторг». Дополнительные топливные карты передавались ФИО9.

По договору аренды от 16.03.2016 №1 6/03-16 ООО «Реверс» арендовало у АО «Завод Тюменгазстроймаш» служебные и складские помещения, а также открытую площадку по адресу: <...> Октября, д. 213 (данный адрес с 05.11.2019 значится в качестве юридического адреса ООО «Реверс»).

По договору аренды от 01.05.2016 № 26/05-16 ООО «Норд Логистик» также арендовало у АО «Завод Тюменгазстроймаш» складские помещения и открытую площадку по адресу: <...> Октября, д. 213, в котором подпись от имени генерального директора ФИО9 имеет существенное визуальное различие в исполнении от подписи ФИО9 в его паспорте и в решении учредителя ООО «Норд Логистик» от 09.09.2015 № 1.

Согласно пояснениям АО «Завод Тюменгазстроймаш» контактным лицом со стороны ООО «Норд Логистик» являлся ФИО7.

Инспекцией установлено, что ООО «Реверс» и ООО «Норд Логистик» фактически находились по одному адресу.

Средства удаленного доступа к расчетному счету ООО «Норд Логистик» через систему Банк-Клиент переданы банком ФИО7 по доверенности, в качестве номера для подключения к мобильному банку указан номер ФИО7, в анкете клиента ООО «Норд Логистик» в качестве контактного номера указан номер телефона офиса ООО «Реверс» (+7(345)2275604), снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Норд Логистик» осуществлял ФИО7 с последующим зачислением их на свой личный счет.

Проверкой установлено совпадение IP-адреса при входе в систему удаленного доступа как к счетам ООО «Реверс» и ООО «Норд Логистик», что указывает на вход в данную систему обеих организаций с одного устройства (с одной точки доступа).

В договорах-заявках, товарно-транспортных накладных, товарных накладных на грузовых автомобилях, принадлежащих на праве собственности генеральному директору ООО «Реверс», фигурируют следующие водители: ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Инспекцией также установлено, что в УПД № 93 от 31.05.2016, № 121 от 30.06.2016, № 81 от 30.04.2016, № 186 от 31.08.2016, № 220 от 30.09.2016, № 253 от 31.10.2016, № 269 от 30.11.2016 на поставку горюче-смазанных материалов, выставленных ООО «Русинторг» в адрес ООО «Норд Логистик», значатся подписи ФИО22 При этом в документах указана должность «заместитель директора», хотя в ООО «Норд Логистик» ФИО22 трудоустроен не был, а являлся заместителем директора ООО «Реверс».

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО «Реверс» прекратило все взаимоотношениях с ООО «Норд Логистик» после смены ФИО9 в качестве руководителя, а в последствии и выбытия его из состава учредителей.

Из свидетельских показаний ФИО8, данным им 14.08.2020, следует, что в начале 2017 года он совместно с ранее знакомым ФИО9 подумали создать ООО «АвтоСтройТюмень», но регистрацией данной организации занимался лично свидетель.

ООО «АвтоСтройТюмень» не имело в собственности транспортных средств. Со слов ФИО8, ООО «АвтоСтройТюмень» заключало договоры аренды транспортных средств с ФИО6.

Проверкой установлено совпадение IP-адреса при входе в систему удаленного доступа как к счету ООО «Реверс», так и к счету ООО «АвтоСтройТюмень», что указывает на вход в данную систему обеих организаций с одного устройства (с одной точки доступа). В анкете клиента лицом, которому предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом ООО «АвтоСтройТюмень», указан генеральный директор ФИО8, при этом телефоном для связи указан номер ФИО7.

Доводы ООО «Реверс» о том, что само по себе обсуждение между ФИО8 и ФИО9 возможности создания ООО «АвтоСтройТюмень» не свидетельствует о неправомерности действия и является обычной хозяйственной практикой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами проверки подтверждается согласованность и подконтрольность действия контрагентов Обществу.

Указанное также подтверждается обстоятельствами того, что водители ФИО14, ФИО15, ФИО17 ранее оформленные в ООО «Норд Логистик», «перешли» в ООО «АвтоСтройТюмень».

Проведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности «фирм-посредников» показал, что ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» согласно движению денежных средств по расчетным счетам, а также данным книг покупок, имеющихся в налоговом органе, выводят из оборота денежные средства, а также перекрывают налог на добавленную стоимость, исчисленный в адрес ООО «Реверс», налоговыми вычетами по счетам-фактурам проблемных контрагентов («фирмами-однодневками»), причем у обеих «фирм-посредников» используются одни и те же «фирмы-однодневки».

Предъявленные обществу суммы налога на добавленную стоимость ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» в бюджет не уплачивались, а уменьшались на налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Атлас», ООО «Стелла», ООО «Лайт»; ООО «Локс+» и т.д., которым не передавались обязательства по исполнению договоров на оказание транспортных услуг, и фактически транспортные услуги указанные фирмы не оказывали, а использовались для транзита полученных от ООО «Реверс» денежных средств на счета третьих лиц с последующим обналичиванием.

В отношении ООО «Атлас», ООО «Локс+», ООО «Лайт», ООО «Стелла» установлено, что организации по адресу государственной регистрации не находятся и не находились, в некоторых случаях в отношении адресов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности, среднесписочная численность составляла 0-2 человека, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, представлялись налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате. Организации осуществляли перечисление денежных средств в адрес технических проблемных организаций, которые транзитом перечисляли их в адрес индивидуальных предпринимателей. Основные виды деятельности организаций не связаны с осуществлением транспортных перевозок: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием - код по ОКВЭД 46.73, строительство жилых и нежилых зданий - код по ОКВЭД 41.20 и т.п.

По банковским выпискам ООО «Атлас», ООО «Локс+», ООО «Лайт», ООО «Стелла» не прослеживается оплата за транспортные услуги ни одному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Также установлено, что ни у одного из индивидуальных предпринимателей, получивших денежные средства транзитом от указанных организаций, не зарегистрированы виды деятельности, имеющие отношение к оказанию транспортных услуг, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что фактическими исполнителями транспортных услуг являются индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальном налогом режиме и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, или физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, которых привлекает само общество в лице заместителя генерального директора ООО «Реверс» ФИО7.

Из показаний водителей - собственников транспортных средств, на которых осуществилась перевозка груза, следует, что о перевозке они договаривались с ФИО9 или ФИО6, оплата производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту или наличными. Свидетелям известна организация ООО «Реверс», которая выступала инициатором по организации перевозки, в то время как ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» они не знают.

Доводы ООО «Реверс» о том, что оказание услуг без привлечения третьих лиц, в том числе ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень», было невозможным по причине отсутствия у Общества транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что услуги оказывались индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальном налогом режиме и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, либо физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, которых привлекает само общество в лице заместителя генерального директора ООО «Реверс» ФИО7.

Роль ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» заключалась в придании видимости реальности оказания ими транспортных услуг, фактически оказанными лицами, привлеченными самим ООО «Реверс», что позволило налогоплательщику увеличить расходы, а также получить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, за счет которых уменьшена сумма налога, предъявленная ООО «Реверс» заказчикам транспортных услуг.

Ссылки налогоплательщика на то, что имущественные положение ФИО6 не свидетельствует об обогащении за счет уменьшения налогооблагаемой базы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как вопросы оценки имущественного положения директора Общества не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы налогоплательщика о том, что для исполнителя по контракту на перевозку ООО «Реверс» правильно указало в ТТН в качестве исполнителя именно ООО «Реверс», были правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Исходя из прямого толкования данного положения, в товарно-транспортной накладной должен быть отражен реальный исполнитель услуги.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Реверс» не соблюдены условия статьи 54.1 НК РФ, у Общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по НДС по счетам, выставленным спорными контрагентами, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Формальное соответствие закону представленных при проведении выездной налоговой проверки документов, без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений, а также отражение спорных хозяйственных операций в учете налогоплательщика, позицию общества не подтверждает.

Утверждение ООО «Реверс» о том, что поскольку налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Реверс», ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» фактически являются одним юридическим лицом, то налоговый орган должен принять расходы ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» при определении налоговых обязательств ООО «Реверс», является несостоятельным, так как Инспекцией вменялась Обществу схема «дробления» бизнеса, не производилась консолидация всех доходов и расходов ООО «Реверс» с ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень».

При осуществлении расчета реальных налоговых обязательств, Инспекцией из расходной части ООО «Реверс» исключены расходы, заявленные как якобы понесенные в рамках договоров с ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень», по признаку нереальности их несения.

Общество отрицает факт взаимозависимости с ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» и указывает на ведение ими самостоятельной реальной деятельности, при этом, противореча своим доводам, представляет документы данных организаций, якобы подтверждающих расходы ООО «Реверс», которые могли бы быть учтены при вменении схемы «дробления» бизнеса, но не при установлении нереальности сделок, что фактически и вменяется налоговым органом.

При этом налоговым органом при принятии оспариваемого решения из расходной части ООО «Реверс» были исключены суммы по сделкам со спорными организациями, признанным нереальными, а расходы в части горюче-смазочных материалов, запасных частей и технического обслуживания, которые имеют признаки относимых к сделкам с основными заказчиками, налоговым органом учтены, что отражено в таблицах, являющихся приложением к пояснениям Инспекции от 07.04.2022 (том 25 л.д. 78-79) («сводная таблица документов на 4 606 тыс. руб.», «сводная таблица платежных документов ООО АвтоСтройТюмень», «сводная таблица платежных документов ООО Норд Логистик»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, иные расходы с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктов 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53 и правовых позиций в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19- 9789 и в определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 не подлежат учету при отсутствии доказательств достоверного отнесения к оспариваемым операциям с позиции применения оснований «налоговой реконструкции».

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все заявленные спорные контрагенты услуги в интересах ООО «Реверс» не выполняли, услуги оказывались иными лицами, в том числе путем привлечения таковых без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений. При этом с учетом установленных и отраженных Инспекцией в решении по результатам выездной проверки Общества проверки фактов, свидетельствующих о не оказания услуг указанными контрагентами, налогоплательщиком не представлены документы и не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями.

Налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171- 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что директор Общества ФИО6 дал противоречивые показания по причине волнения, подписал документы в том виде, который ему предоставили сотрудники налогового органа, в связи с чем действия Инспекции не отвечают критериям законности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов проверки не следует, что ФИО6 заявлял о плохом самочувствии либо о невозможности дачи показаний. ФИО6 также не воспользовался правом привлечения представителя для оказания правовой помощи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-22934/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков