Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А29-7219/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7219/2018
г. Киров
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу №А29-7219/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4

об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой

службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрирован по месту жительства: <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» не представила в суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего. Апеллянт полагает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» об отложении судебного разбирательства и принял по делу обжалуемый судебный акт. Как полагает кредитор, при рассмотрении заявления ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5 суд первой инстанции не возложил на финансового управляющего ФИО4 обязанность провести собрание кредиторов для представления кандидатуры финансового управляющего. МИФНС № 3 по Республике Коми свою позицию по заявлению финансового управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего не высказала. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не была возложена обязанность на финансового управляющего ФИО4 предоставить в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, а в последующем и передачу назначенному финансовому управляющему всех имеющихся документов в деле о банкротстве. Более того, обжалуемое определение не содержит каких-либо мотивов и доводов заявленных финансовым управляющим ФИО4 в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, что является незаконным. ФИО3 указывает, что фактически Арбитражный суд Республики Коми неправомерно переложил обязанность с Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» на собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что возражений относительно освобождения ФИО4, учитывая его собственное заявление, не имеет. В настоящее время им реализовано право на подачу жалобы на действия управляющего. Пояснил, что доводы жалобы не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что заявление финансового управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права финансового управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не возложил на финансового управляющего обязанность провести собрание кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей. Более того, законодательство о банкротстве при освобождении от осуществления полномочий арбитражного управляющего не предусматривает возложение обязанности на последнего проводить собрание кредиторов с целью выбора его правопреемника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, в частности, при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей кредиторы должника вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а в противном случае иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по выбору арбитражного управляющего должника на собрание кредиторов, признается несостоятельным.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае освобождения предыдущего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, допускающий отложение судебного заседания по рассмотрению названного вопроса.

Вопреки позиции апеллянта ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» об отложении судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено, разрешение вопроса о выборе нового финансового управляющего должника оспариваемым определением назначено Арбитражным судом Республики Коми на 05.05.2021.

Исходя из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, поскольку понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Таким образом, обращение финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением основано исключительно на его волеизъявлении, в связи с чем согласие или возражения кредиторов на заявление арбитражного управляющего правового значения не имеют. При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО3 в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения настоящего заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что освобождение финансового управляющего возможно без рассмотрения его отчета и одновременного назначения нового управляющего, поскольку обратного Закон о банкротстве не устанавливает.

Таким образом, учитывая волеизъявление финансового управляющего, отсутствие в материалах дела отказа финансового управляющего от заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу № А29-7219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1