Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-158679/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-638/2024

Дело № А40-158679/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛИМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-158679/23,

по иску к ООО «Смарт» (ОГРН <***>)

к ООО «Олимстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 529 193,36 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 104 984,96 рублей по договору от 17 декабря 2021 г. № АКП.В38-С1 (далее - Договор 1) и в размере 231 699,71 рублей по договору от 9 октября 2020 г. № ЛЕФ.К11 (далее - Договор 2), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 спорных договоров подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учётом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Работы выполнялись:

по Договору 1 - ул. Академика Павлова, ЖК «Академика Павлова», владение 38, секция 1, с 2 по 25 этаж;

по Договору 2 - ул. Красноказарменная, корпус 11, этажи 2-9.

В соответствии с п.2.1 договоров, цена за выполняемые подрядчиком работы определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в перечне стоимости по видам и объёмам работ (приложение № 1) и составляет:

по Договору 1 - 7 221 694,86 рублей;

по Договору 2 - 4 633 994,31 рублей.

Согласно доводам истца, во исполнение условии им выполнены работы по Договорам полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3:

по Договору 1 КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2022 г. №1 на сумму 2 292 753,66 рублей, от 15 января 2023 г. № 2 на сумму 4 206 638,02 рублей, от 31 марта 2023 г. № 3 на сумму 722 303,18 рублей;

по Договору 2 КС-2 и КС-3 от 1 декабря 2020 г. № 1 на сумму 1 390 198,29 рублей, от 16 марта 2021 г. №2 на сумму 2 780 396,59 рублей, от 20 января 2022 г. № 3 на сумму 463 399,43 рублей.

Как указывает истец, всего ответчиком оплачено:

по Договору 1 - 3 104 984,6рублей;

по Договору 2 - 231 699,71рублей.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора 1 заказчик осуществляет оплату в течение 20-ти календарных дней с даты получения от подрядчика КС-2 и КС-3.

Заказчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Направленная претензия ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 9.1 Договора 1 подрядчик вправе потребовать от заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Также Истцом по Договору 1 начислена неустойка за период с 29 апреля 2023 г. по 29 июня 2023 г. (62 дня) в размере 192 509,05 рублей.

Кроме того, Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 29 июня 2023г. № 1380 на сумму 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-158679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев


Е.М. Новикова