Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-90661/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90661/2022
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39852/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу №А56-90661/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ООО «Упаковка МСК») (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» (ООО «ТК «Волго-Балт») (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности 613 132 руб. 50 коп.

Заявленные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «ТК «Волго-Балт» о взыскании 34 000 руб.

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 10.11.2022, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, с ООО «ТК «Волго-Балт» в пользу ООО «Упаковка МСК» взыскано 613 132 руб. 50 коп. задолженности, 15 263 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО «Упаковка МСК» в пользу ООО «ТК «Волго-Балт» взыскано 1 950 руб. 00 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

В результате зачета с ООО «ТК «Волго-Балт» в пользу ООО «Упаковка МСК» взыскано 626 445 руб. 50 коп.

С ООО «Упаковка МСК» также взыскано в доход федерального бюджета 115 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

25.11.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Податель жалобы также полагает необоснованными расчеты суда при определении штрафных санкций, взыскиваемых с ООО «Упаковка МСК».

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, ответчик по первоначальному иску ссылается на его необоснованность в названной части, нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на выявление расхождений в поставленном товаре относительно согласованной ранее цены, что, согласно условиям договора дает покупателю право не оплачивать товар, цена которого не соответствует согласованной спецификации.

При этом обращение с встречным иском обусловлено нарушением поставщиком условий договора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску отмечает законность и обоснованность решения.

ООО «Упаковка МСК» обращает внимание на то, что принятие покупателем товара и его последующая оплата по цене, указанной в универсальных передаточных документах (УПД), свидетельствуют о достижении сторонами согласования цены товара.

Об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара покупателем заявлено не было.

При этом поставляемый товар принимался и частично оплачивался согласно представленным платежным поручениям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.12.2020 между ООО «Упаковка МСК» и ООО «ТК «Волго-Балт» был заключен Договор поставки № 75/04п-60/1 СПб44 005 (далее также – Договор), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.3. Договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче Ответчику, определяются в универсальном передаточном документе.

Так как оплата поставленного по Договору товара в полном объеме произведена не была, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Так как при поставке товара ответчиком были выявлены расхождения в согласованной цене, последний на основании положений Договора (пункт 6.7 Приложения №3, пункт 6.1), начислил истцу штраф в размере 34 000 руб. (исходя из 1 000 руб. за каждый факт несоответствия), который был заявлен к взысканию в рамках встречного искового заявления.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, так как при рассмотрении требований о взыскании задолженности и неустойки арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным УПД от 24.03.2022, 01.04.2022, 08.04.2022, 15.04.2022, 29.04.2022 в адрес покупателя был поставлен товар стоимостью 698 487 руб. 98 коп., который был частично оплачен, задолженность составила 613 132 руб. 50 коп.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и установлен арбитражным судом, ответчиком по первоначальному иску по существу не оспаривается.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара в полном объеме и в сроки, согласованные в Договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о расхождении цены поставленного и принятого товара, как основания для освобождения от обязательств по его оплате, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд, правомерно руководствуясь условиями Договора, в том числе пункта 6.5 Договора в редакции протокола разногласий (в полном объеме представленном с возражениями истца на встречный иск), согласно которому покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, после обязательного письменного уведомления поставщика не оплачивать товар, если цены счета-фактуры отличаются от цен спецификации, действующей на момент перехода права собственности на товар, до предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленной счета-фактуры, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», правилами статей 154, 158, 432 и 183 ГК РФ, принимая во внимание также отсутствие заявленных покупателем возражений, уведомлений поставщику относительно цены товара (либо необходимости предоставления УПД, оформленных иным образом) в процессе его приемки, а также последующей оплаты, сделал обоснованный вывод о фактическом согласии с изменением цены.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что представленные платежные поручения содержат в назначении платежа ссылки на целый ряд универсальных передаточных документов, включая в части и спорные, учитывая также правила статьи 319, 319.1 ГК РФ, оснований считать, что состояние взаимных расчетов сторон по Договору на момент вынесения судом решения отлично от указанного истцом при обращении в суд, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, задолженность в размере 613 132 руб. 50 коп. правомерно взыскана в рамках первоначального иска (с учетом указанной цены иска, суммы просроченного долга в расчете истца и размера уплаченной пошлины, указание на иную сумму в иске является опечаткой, что следует также из иных процессуальных документов истца по делу).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подписанному сторонами к Договору протоколу разногласий пункт 6.7. Приложения №3 к Договору изложен в редакции поставщика: «За каждый факт несоответствия цен в ТН/ТТН по отношению к ценам в спецификации поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере не более 150 руб. 00 коп.».

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего взысканию штрафа исходя из 150 руб. за факт нарушения и 13 УПД, в которых данные нарушения были выявлены, что составило 1 950 руб.

Оснований для иных выводов в названной части, иного толкования приведенного условия, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны с выводами суда по результатом оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены, равно как и предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу №А56-90661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Судья Г.В. Лебедев