Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А59-3888/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3888/2021
г. Владивосток
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»,

апелляционное производство № 05АП-949/2022

на решение от 17.12.2021

судьи Т.П.Пустоваловой

по делу № А59-3888/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-Спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-Спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3869-6);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - представитель не явился, от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-Спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» (далее – истец, Учреждение, ФГАУ «АСФ ДВПФВЧ») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Бурение») о взыскании 2 216 153 рубля 68 копеек основного долга, 48 633 рубля 96 копеек процентов.

Решением суда от 17.12.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «РН-Бурение» в пользу ФГАУ «АСФ ДВПФВЧ» взыскана сумма основного долга в размере 2 157 462 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 838 рублей 94 копейки, а также 33 415 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.12.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 2446520/4195Д от 13.08.2020 на комплексное оказание услуг по проведению противофонтанного обслуживания для Сахалинского филиала ООО «РНБурение» является договором абонентского обслуживания, и абонентская плата не зависит от фактически оказанных услуг. Настаивает, что указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг. Обращает внимание суда на факт непринятия и неподписания актов выполненных работ за спорный период. Указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов на спорную сумму долга.

ФГАУ «АСФ ДВПФВЧ» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РН-Бурение» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО«РН-Бурение», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.08.2020 года ФГАУ «АСФ ДВПФВЧ» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключили договор № 2446520/4195Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет комплексное оказание услуг по проведению противофонтанного обслуживания заказчика, при производстве заказчиком работ по строительству скважин на месторождении «Одопту-море» (Россия, Сахалинская область, Охинский район) (далее также производственные объекты, скважины заказчика), а заказчик принимает выполненные работы (оказанные услуги) и оплачивает их (п. 1.1 договора).

В п. п. 1.2, 1.3 договора комплексное противофонтанное обслуживание предусматривает оказание профилактических услуг по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, а также оказание услуг по ликвидации открытых фонтанов в случае их возникновения. Профилактические услуги оказываются в соответствии с планом согласно Приложению № 15 к настоящему договору.

Согласно п. 1.5 договора срок оказания услуг с 01.09.2020 по 31.08.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора Ориентировочная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 39 890 766,24 руб. (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 24 копейки), (НДС не облагается согласно НК РФ гл.21 ст. 149).

В п.п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1 - го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг предоставлять Обществу оформленные со своей Стороны первичные документы и счет-фактуру. Отчетным периодом по такому Договору признается календарный месяц.

Исполнитель ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг предоставляет Заказчику, оформленный со своей Стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 4 к настоящему Договору) и счет-фактуру. Отчетным периодом по настоящему Договору признается календарный месяц.

Во исполнение условий договора и в подтверждение оказания услуг истец в дело представил вместе со счетами – фактурами акты сдачи-приемки услуг № 0000-000012 от 31.03.2021 на сумму 1 108 076 рублей 84 копейки, № 0000-000017 от 30.04.2021 на сумму 1 108 076 рублей 84 копейки. Всего на сумму 2 216 153 рубля 68 копеек.

Указанные документы направлены ответчику, в том числе, вместе с претензиями № 61 от 01.04.2021 и № 89 от 30.04.2021.

В ответах на претензии ответчик от оплаты отказался, указав, что за март и апрель ответчик готов произвести оплату за фактически оказанные услуги, в связи с чем просит предоставить уточненные счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Неисполнение претензий истца, а также неоплата оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания спорных услуг по договору в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки услуг № 0000-000012 от 31.03.2021 на сумму 1 108 076 рублей 84 копейки, № 0000-000017 от 30.04.2021 года на сумму 1 108 076 рублей 84 копейки, подписанные им в одностороннем порядке.

Доводы ответчика относительно того, что в марте, апреле 2021 года заявок на оказание услуг заказчиком не подавалось, а исполнителем никакие услуги за указанный месяц не оказывались, подлежат отклонению.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор № 2446520/4195Д от 13.08.2020 имеет согласованный предмет - оказание услуг по комплексному противофонтанному обслуживанию при производстве заказчиком работ по строительству скважин на месторождении «Одопту-море» (Россия, Сахалинская область, Охинский район).

В рассматриваемом случае исполнитель оказывает заказчику услуги на основании письменной заявки последнего. Количество заявок заказчика в период действия настоящего договора не ограничено.

Приложением №1 к договору № 2446520/4195Д от 13.08.2020 определена общая стоимость услуг за месяц в твердой сумме (1 108 076,84 ру.) без разбивки по отдельным видам. Условий о том, что оплата производится заказчиком в зависимости от видов фактически оказанных услуг и в соответствии с их стоимостью, договор не содержит.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие фактов бурения на объекте проведения работ заказчиком, не свидетельствует о том, что услуги истцом в период март-апрель 2021 года не оказывались.

Доводы ответчика о приостановке бурения скважины как факторе, влияющем на срок действия договора № 2446520/4195Д от 13.08.2020 и возможность его приостановки вопреки доводам апеллянта оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив условия договора, в том числе п.п. 4.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.20, 4.1.23, 4.1.24 договора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор не содержит в себе такового понятия как приостановка оказания услуг. Следовательно, у истца отсутствовали правовые и фактические основания полагать договор, не подлежащим исполнению с его стороны в спорный период, в связи с чем истец добросовестно осуществлял исполнение договора № 2446520/4195Д от 13.08.2020 в спорные периоды, то есть не прекращая противофонтанное обслуживание.

На случай отсутствия потребности в услугах, заказчик был вправе и имел возможность поставить перед истцом вопрос о прекращении договорных отношений, уведомив исполнителя всего за 15 календарных дней, то есть в срок, кратно меньший в сравнении со спорным периодом.


Спорный договор является договором с исполнением по требованию, поскольку большая часть услуг, входящих в комплекс услуг – предмет договора – оказывается не путем совершения каких-либо фактических действий, а путем обеспечения готовности их совершения, поскольку целью этого договора является предотвращение аварии и ликвидации аварии.

В п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются апелляционным судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны настоящего спора, подписав договор о противофонтанном обслуживании, приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскания с ответчика задолженности, составляющей стоимость услуг по актам сдачи-приемки услуг № 0000-000012 от 31.03.2021, № 0000-000017 от 30.04.2021.

При проверке расчета суммы основного долга суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из расчета расходов истца, связанных с фактическим выездом его работников на объект.

Стороны договора не оспаривают тот факт, что работники исполнителя в марте выезжали два раза из четырех предусмотренных договором, а в апреле не выезжали. Следовательно, основания для взыскания суммы в возмещение фактически не понесенных расходов, связанных с оплатой ГСМ отсутствуют.

В приложении № 2 к договору (Т.2, л.д.25) сторонами согласована смета стоимости услуг, в которой отражены затраты исполнителя. Затраты по статьям 1-3, 5-8 носят постоянный характер и не зависят от набора услуг. Затраты на ГСМ (Т.2, л.д. 27) обусловлены количеством выездов исполнителя на производственный объект заказчика – из расчета 8 поездок в месяц по маршруту «Оха- Одопту-море- Оха»- 34 935,04 руб.

Исполнитель не понес затраты на ГСМ в марте в сумме 19 563 рубля 62 копейки и 39 127 рублей 24 копейки в апреле с учетом накладных расходов (10%) и сметной рентабельности (2%). Из расчета цены услуг за март и апрель 2021 года из размера исковых требований суд первой инстанции верно исключил указанные суммы, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору 2 157 462 рубля 82 копейки.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку нарушение срока оплаты задолженности судом установлено, подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику мер ответственности обоснованно.

В соответствии с п. 5.5 договора за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 2.3 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в статье 14 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с момента оказания услуг при наличии оригиналов Акта сдачи-приемки оказанных услуг (составленного по форме Приложения №3 к настоящему договору) и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и настоящим договором.

Исходя из изложенного, период просрочки исчисляется с 01.06.2021 по акту от 31.03.2021 и с 30.06.2021 по акту от 30.04.2021 соответственно.

Суд первой инстанции верно заключил, что включение в договор условия об ограничении ответственности заказчика одним месяцем взыскания и 5% является злоупотреблением правом со стороны заказчика, а также это условие противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами является законной неустойкой (Определение ВС РФ от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700 по делу № А36-1780/2016), к снижению которой по общему правилу даже ст. 333 ГК РФ не применяется, а ограничение периода начисления, по – сути, является таким снижением.

Принимая во внимание, что условиями договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не установлена, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.06.2021 по 21.10.2021 не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Ответчик данный расчет не оспаривает.

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу №А59-3888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина