Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А29-2312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2312/2024
г. Сыктывкар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 04.06.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.01.2024 № 9/24/11000 о признании публичного акционерного общества «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 дело №А29-2312/2024 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание   назначено на 04.06.2024.

Определением суда от 29.05.2024 произведена замена судьи Воронецкой С.И. в деле №А29-2312/2024, дело передано для автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» (на судью Шершунова А.В.).

От ответчика к судебному заседанию поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Против перехода к рассмотрению дела по существу стороны возражений не представили, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании по ходатайству арбитражного управляющего объявлялся перерыв с 04.06.2024 до 11.06.2024 до 10 час. 50 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступила копия заявления-анкеты от ФИО1, которая была приобщена к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представители сторон устно пояснили свою правовую позицию, дали пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.11.2021 ФИО1 заполнена анкета на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк», согласно которой адрес должника 168068, Республика Коми, <...>.

Между ПАО «Сбербанк» и гражданкой ФИО1 20.11.2021 заключен договор № 99ТКПР21112000200035, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, по которой просроченная задолженность зафиксирована с 04.06.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам и во исполнение требований ч.1 ст. 34 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности, Банк производил действия по возврату просроченной задолженности по Кредитным договорам, в т.ч. осуществлял действия, направленные на установление непосредственного взаимодействия с Должником.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленного протокола, в Управление поступила жалоба от 31.10.2023, подписанная должником.

В Обращении указано, что на номер мобильного телефона должника, а также третьих лиц, в том числе её мамы – ФИО2, в отсутствие согласия на взаимодействие с третьими лицами, поступают звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк» с требованиями об оплате просроченной задолженности иных.

В рамках рассмотрения обращения должностным лицом Управления отобраны объяснения заявителя – ФИО1 и третьего лица – матери ФИО1 ФИО2.

16.01.2024 должностным лицом Управления был составлен Протокол №11/24/11000 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО5 от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении № 9/24/11000 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статья 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, с целью возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие посредством выходов по месту жительства г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 36, кв. 83, а также сотрудники Банка в почтовом ящике оставили уведомление о наличии просроченной задолженности, адресованное дочери ФИО1

Согласно предоставленным Банком документам, при заключении договора потребительского кредита должник согласие Банку на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, а также на взаимодействие иными видами (способами) не давала, соответствующие Соглашения в рамках Договора не заключались.

Сведений о том, чтобы третьи лица давали письменное согласие на осуществление взаимодействия с ними по вопросу возврата просроченной задолженности, в представленных Банком документах отсутствуют.

Взаимодействие с должником способами, предусмотренными ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, требует соблюдения ряда требований и ограничений.

Статья 5 Федерального закона № 230-ФЗ определяет крут лиц, которые имеют право осуществлять взаимодействие с должником, а также требования к ним. ст. 7 данного Федерального закона устанавливает время, частоту взаимодействия с должником в целях возврата им просроченной задолженности и особенности отдельных способов такого взаимодействия.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Законе № 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, способы взаимодействия с должником, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального икона (ч. 3 ст. 4 Закона № 230- ФЗ).

Информационным письмом Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» установлено, что соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Поскольку соглашение о способах взаимодействия после возникновения просроченной задолженности по Договору не заключалось, соответственно выбранный в отсутствие такого соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, примененный сотрудником Банка, противоречит требованиям, установленным ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Банк действовал с нарушением требований ч. 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ Банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия, с третьим лицом, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ в результате взаимодействия с третьим лицом - ФИО2, последней стало известно о наличии просроченной задолженности у ФИО1

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, а также с третьими лицами, Банк имел возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом №230-ФЗ.

Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения банком не представлены.

Учитывая изложенное, факт совершения ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Совершенное ПАО «Сбербанк» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением, с приложенными копиями почтовых отправлений (уведомлений), другими материалами дела в совокупности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло ПАО «Сбербанк» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, суд не находит основания для отмены постановления в полном объеме.

Заявителем указано, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении дела истек, поскольку должник в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем финансовых услуг.

Довод заявителя о пропуске давности привлечения к административной ответственности судом не принимается, поскольку, в данном случае составляет один год.

Дата совершения административного правонарушения является 21.10.2023, таким образом, срок привлечения к административной ответственности Банка на момент рассмотрения не истек.

03.02.2020 ФИО1 заполнена анкета на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк», согласно которой адрес должника <...> (л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 по делу №А29-4688/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), указано на наличие у нее кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО МК «Вэббанкир», ПАО МК «Займер», ООО МК «Мани Мен», ООО МК «Русинтерфинанс».

Учитывая принцип соразмерности и наличие множества кредиторов, а также указание рассмотренного адреса в анкете от 03.02.2020, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб. (ниже низшего, но выше минимального).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Кроме этого, имеется повторность правонарушений, что исключает применение предупреждения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Признать недействительным и изменить в части назначенного наказания постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.01.2024 №9/24/11000.

Считать ПАО «Сбербанк России» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов