Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А50-20958/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3148/2021-ГК
г. Пермь
29 марта 2021 года
Дело № А50-20958/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: Богданова А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2021 года по делу № А50-20958/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН 1165958083830, ИНН 5904336821)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Чернышевского, 15 «б» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 163154,16 руб. задолженности по договору электроснабжения № Е-4924 от 01.01.2017 за январь - апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 163 238 руб. 96 коп., в том числе: 163 154 руб. 16 коп. задолженность за электрическую энергию, 84 руб. 80 коп. пени; а также 5 895 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

С указанным решением товарищество полностью не согласно, считает его незаконным и не обоснованным, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и сформулирован не соответствующий нормам материального права вывод об обязанности товарищества оплачивать электроэнергию, поставленную на парковочные машино-места, в то время, как истцу представлена на основании решения собрания собственников помещений вся информация о собственниках жилых и нежилых помещений, которые обязаны самостоятельно оплачивать потреблённую электроэнергию.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, требуя в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, задолженность образовалась в части электрической энергии, поставленной в нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную в многоквартирном жилом доме, управляемом товариществом. Данное помещение расположено в цокольном этаже здания и оборудовано отдельным прибором учета.

Между истцом, выступающим в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2017 по условиям которого истцу поставлялась электрическая энергия на общедомовые нужды.

В период с 01 января 2020 по 30 апреля 2020 ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры. Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.

Объем сторонами не оспаривается, однако, как правильно указал суд, ответчик отрицает обязанность по оплате электроэнергии, предъявленной в настоящем иске.

Суд первой инстанции, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 (положения третьего и четвертого абзацев) Правил N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований.

При этом суд отметил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2018 о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ПАО «Пермэнергосбыт» не влияет на обязанность последнего производить расчет по каждому собственнику, машино-мест, в виду вышеуказанных норм.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил N 354 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, собственники машино-мест в МКД не заключают прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оплата производится непосредственно товариществом.

Доводы апеллянта основаны на произвольном толковании содержания абзаца шестого пункта 6 Правил N 354.

Суд первой инстанции верно отметил отметить, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2018 о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ПАО «Пермэнергосбыт» не влияет на обязанность товарищества производить расчет по каждому собственнику машино-мест. Доказательства заключения «прямых» договоров ПАО «Пермэнергосбыт» с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены. Из системного анализа пп. «б» п. 9 Правил №354 следует, что ТСЖ не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу № А50-20958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова