Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № А05-9771/2016

106/2017-12063(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9771/2016
г. Вологда
13 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по делу

№ А05-9771/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения: 166000, <...>; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 151 826 руб.

70 коп., в том числе 133 125 руб. 82 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов

№ 7 по улице Пырерко, № 21А по улице Ленина в городе Нарьян-Маре и

18 700 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано

151 826 руб. 70 коп., в том числе 133 125 руб. 82 коп. долга и 18 700 руб.

88 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной

жалобы сводятся к тому, что опосредованное отопление спорного помещения через потолок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии на основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.02.2015, начиная с 01.03.2015 осуществляет управление жилым домом № 21А по ул. Ленина в

г. Нарьян-Маре.

Также Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Пырерко в г. Нарьян-Маре (протокол рассмотрения заявок № 2 по извещению № 300714/2742289/02 от 01.09.2014).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1,2,3,5 общей площадью 370,8 кв.м на цокольном этаже дома № 7 по ул. Пырерко, а также нежилые помещения № 1-6 общей площадью 209,4 кв.м на первом этаже 6 секции дома № 21А по ул. Ленина.

Договор управления между Обществом и Предпринимателем не заключен.

Между тем, в период с ноября 2015 года по июль 2016 года истец предоставлял коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) и обеспечивал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 7 по ул. Пырерко и дома № 21А по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре.

Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома № 21А по ул. Ленина истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.01.2016 № 526, от 01.01.2016 № 527, от 01.01.2016 № 528, от 30.04.2016 № 233, от 30.04.2016

№ 234, от 13.05.2016 № 289, от 13.05.2016 № 290, от 31.05.2016 № 365,

от 31.05.2016 № 366, от 30.06.2016 № 443, от 30.06.2016 № 444, от 31.07.2016 № 511, от 31.07.2016 № 512 на общую сумму 145 417 руб. 67 коп.

Ответчик платежными поручениями от 14.09.2016 № 74, от 14.09.2016 № 75, от 14.09.2016 № 76, от 31.10.2016 № 96 оплатил оказанные услуги на общую сумму 134 628 руб. 08 коп. Разницу в сумме 10 789 руб. 59 коп. истец просит взыскать в качестве задолженности.

Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома № 7 по ул. Пырерко истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2015 № 682, от 31.12.2015 № 683, от 31.01.2016 № 62, от 31.01.2016 № 63, от 29.02.2016 № 131, от 29.02.2016 № 132, от 31.03.2016 № 196, от 31.03.2016 № 197, от 30.04.2016

№ 235, от 30.04.2016 № 236, от 31.05.2016 № 354, от 31.05.2016 № 355, от 30.06.2016 № 431, от 30.06.2016 № 432, от 31.07.2016 № 509, от 31.07.2016

№ 510 на общую сумму 308 032 руб. 10 коп.

Ответчик платежными поручениями от 31.05.2016 № 49, от 31.05.2016 № 50, от 29.11.2016 № 111, от 29.11.2016 № 109, от 29.11.2016 № 110,

от 29.11.2016 № 108 перечислил истцу 286 792 руб. 97 коп. в счет оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию, включая текущий период (до октября 2016 года). Оплата распределена истцом в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях.

Ответчиком не внесена плата за отопление помещения, расположенного в доме № 7 по ул. Пырерко за период с ноября 2015 года по июль 2016 года. Задолженность ответчика по услугам отопления составила 122 336 руб. 23 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 133 125 руб. 82 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной

собственности, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку спорное нежилые помещения принадлежат Предпринимателю, истец обоснованно предъявил исковые требования к нему, как к собственнику спорных помещений.

Ответчик, являясь в спорный период собственником нежилых помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за отопление.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, истец, являясь управляющей компанией по отношению к соответствующим домам, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирных домов.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца объем услуги по отоплению определен расчетным способом в соответствии с пунктом 43 Правил № 354, стоимость услуги за заявленный период составила 133 125 руб. 82 коп.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, в заявленном истцом и подтвержденном документально размере, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции исследовал ссылку ответчика на отсутствие радиаторов отопления в спорных помещениях, пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство не исключает получение тепловой энергии в помещениях от общедомовых сетей. При этом суд верно указал, что общедомовые трубопроводы системы отопления являются, применительно к помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований; несостоятельны, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря

2016 года по делу № А05-9771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи И.А. Чапаев

ФИО1