Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-14736/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А19-14736/2017
город Чита
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2017 года по делу №А19-14736/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 821 910 руб. 75 коп.,

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (далее – ответчик) о взыскании 3 821 910 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения и принятии нового судебного акта об установлении неустойки в размере 955478 руб. Ссылается на то, что в нарушении требований ст. ст. 168, 169, 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в решении, исходя из каких нормативных актов либо иных доказательств судом установлена неустойка в размере 1 900 000 рублей. Суд не учел, что указанная сумма составляет практически 30% от основного долга, а размер неустойки, установленный судом, составляет 40% годовых, что более чем в четыре раза превышает размер законной неустойки и в два с половиной раза превышает проценты по кредитам коммерческих банков. При таких обстоятельствах неустойка в размере 1 900 000 рублей утратила свой компенсационный характер и выступила способом получения доходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.11.2017.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договору от 26.09.2016 №12нп в сумме 3 821 910 руб. 75 коп.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств по договору, основания и порядок начисления неустойки, оспорил решение в части размера неустойки, полагая о наличии оснований для её дальнейшего уменьшения, в связи с чем, проверке решение подлежит только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-22415/2016, от 05.05.2017 по делу № А19-4030/2017 установлено, что 26.09.2016 между ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ПРОМПОСТАВКА» (покупатель) заключен договор поставки №12нп, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту -продукция) в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями и заявками, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 3 договора, цена продукции и порядок расчётов – в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора от 26.09.2016 №12нп на основании заявок ООО «ПРОМПОСТАВКА» от 28.09.2016, от 30.09.2016 истец по товарно-транспортным накладным от 29.09.2016 № 3272, от 30.09.2016 № 3292, от 30.09.2016 № 3295, от 30.09.2016 № 3297, от 30.09.2016 № 3289, от 30.09.2016 № 3279, от 06.10.2016 № 3365, от 06.10.2016 № 3356, от 06.10.2016 № 3366, от 10.10.2016 № 3404, от 14.10.2016 № 3451, от 21.10.2016 № 3548 поставил ответчику топливо дизельное в согласованном объеме и по согласованной цене за литр на общую сумму 7 115 939 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-22415/2016 с ООО «ПРОМПОСТАВКА» в пользу ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» взыскан основной долг в сумме 659 056 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-4030/2017 с ООО «ПРОМПОСТАВКА» в пользу ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» взыскан основной долг в сумме 6 456 883 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 3 821 910 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай задержки оплаты за поставленный товар.

Так, согласно пункту 6.6.2. договора от 26.09.2016 № 12нп при просрочке оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней - в размере 0,2 % от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 821 910 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно документальной неподтвержденности суммы неустойки.

Между тем, судом первой инстанции неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до суммы 1 900 000 рублей.

В отношении указания заявителя на право суда о дальнейшем уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

При таком положении, безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2017 года по делу №А19-14736/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья В.Л. Каминский


Судьи В.А. Сидоренко


Д.В. Басаев