Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-82878/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82878/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2017) ООО "СтройСпецМонтаж88" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-82878/2016 (судья Д.Н. Шустова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "ШПАТЛЕР",

к ООО "СтройСпецМонтаж88"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шпатлер" (адрес: Россия 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко 18/Б/25-Н, ИНН: 7811566551, ОГРН: 1137847460090) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж88" (адрес: Россия 196158, г Санкт-Петербург, ш. Пулковское 20/А/10-Н, ИНН: 7810480171, ОГРН: 1077847458072) о взыскании задолженности по договору поставки №151 от 29.09.2015 в размере 28 515,06 руб., неустойки за период с 01.02.2016 по 21.11.2016 в размере 43 321,15 руб.

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 151 от 29.09.2015 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сухие строительные смеси, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №1 от 05.01.2016, №2 от 05.01.2016, №59 от 28.01.2016.

Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 28 515 рублей 06 коп.

Истец направил ответчику претензию №5 от 10.06.2016 с требованием об оплате задолженности и пени, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 3 календарных дней с момента его получения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в период действия Договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний по качеству и ассортименту товар по товарным накладным №1 от 05.01.2016 на сумму 10 969 руб. (л.д. 35, 55), №2 от 05.01.2016 на сумму 31 750 руб. (л.д. 56), №59 от 28.01.2016 на сумму 17 546 руб. (л.д. 36).

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность составила 28 515 руб.

Довод ответчика о том, что товар по указанным товарным накладным и универсальным передаточным актам не передавался, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные документы содержат подпись представителя ответчика и печать организации, что свидетельствует о приемке товара. Доказательства возврата товара отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 43 321,15 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-82878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева