Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А13-14913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года Дело № А13-14913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А13-14913/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание площадью 708,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4229 по адресу: <...> земельный участок № 2, с характеристиками и координатами характерных точек контура здания согласно техническому плану от 04.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент).

Решением от 23.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.06.2024 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, назначение судебной строительно-технической экспертизы в сложившейся ситуации является избыточной административной процедурой; предприниматель предоставил достаточный объем доказательств, позволявших суду установить все необходимые обстоятельства; истец вел себя добросовестно, а Администрация, уклоняясь от пояснений относительно несоответствия представленного предпринимателем отчета установленным требованиям, злоупотребила правом.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию, изложенную в ранее представленных отзывах, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Департамента не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.06.2020 № 24-1704ГС и договора от 16.08.2021 уступки права предприниматель ФИО1 использует на условиях аренды земельный участок площадью 10 723 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:4229, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 2, предоставленный для строительства сроком на пять лет со 02.06.2020 до 01.06.2025 включительно, с разрешенным использованием земельного участка «склады».

Предпринимателю ФИО1 выдано разрешение от 01.06.2022

№ 35-35327000-42-2022 на строительство на арендуемом земельном участке двухэтажного здания склада общей площадью 781,25 кв. м, площадью застройки 596,8 кв. м.

По окончании строительства предприниматель обратился в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 01.11.2023 № 12-0-16/5076/13682 Департамент градостроительства администрации города Вологды сообщил истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В письме, в частности, указано на несоответствие площади здания, указанной в разрешении на строительство и проектной документации (781,25 кв. м), площади здания по данным технического плана от 04.10.2023 (620,4 кв. м), а также внешнего облика здания разделу проектной документации «Архитектурные решения».

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на объект в связи с отсутствием разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим

иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Применительно к недвижимому имуществу создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов предполагает возведение этого объекта на земельном участке, принадлежащем застройщику на соответствующем праве, которое допускает его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, оформление соответствующей документации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО1 в аренду для строительства склада, предприниматель вправе обратиться с иском о признании права собственности на возведенную на участке постройку, имеющую признаки самовольного

строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления № 44, суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое возвело постройку, или за правообладателем земельного участка при условии, в частности, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, единственным признаком самовольной постройки, в отношении которой заявлен иск, являлось отсутствие у предпринимателя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель ФИО1 в обоснование того, что спорный объект соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил отчет от 27.11.2023 № 23/1259, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – Общество) по заказу предпринимателя, о техническом состоянии нежилого здания. Согласно данному отчету спорное нежилое здание площадью 708,6 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4229; основные требования к зданию согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений соблюдены; здание находится в технически исправном работоспособном состоянии; технические решения, принятые при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм, обеспечивающих состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости выполненных строительных конструкций или их частей; сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данный отчет, в отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы, признал его допустимым доказательством по делу, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом также распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, согласно которому по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, признал отчет Общества ненадлежащим доказательством соответствия объекта установленным правилам и отказал в иске.

Исходя из положений АПК РФ исследование и оценка доказательств, признание того или иного доказательства допустимым относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 64, 75, 86, 89 АПК РФ заключения специалиста и

экспертные заключения представляют собой доказательства по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в следующих случаях: если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешение вопроса о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, о безопасности постройки связано с необходимостью применения специальных знаний, в том числе технических и в области строительства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть установлены без привлечения специалиста для оценки состояния постройки.

Между тем обязательность проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, законом не предусмотрена. В ходе обсуждения в суде апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы предприниматель ФИО1, на которого как на истца по делу в силу специфики настоящего спора и исходя из статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания наличия условий, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, от проведения экспертизы отказался, считая данную процедуру в настоящем случае, при наличии заключения специалиста, излишней.

При таком положении апелляционный суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, повторно проанализировав эти доказательства, признал их недостаточными для утверждения о соответствии постройки установленным требованиям и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и своих полномочий, не усматривая нарушений апелляционным судом положений главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств, не вправе переоценивать доказательства, которые исследовались судом и получили оценку суда. При этом основанием к отказу в иске в данном случае послужила не обязательность наличия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, а недостаточность представленных в дело доказательств для принятия решения в пользу предпринимателя.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд выносил вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, судебный акт об отказе в иске принял после обсуждения со сторонами этого вопроса и отказа предпринимателя, который в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, от ее проведения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.06.2024 по делу № А13-14913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова

А.В. Кадулин