Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А08-4330/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4330/2018
г. Воронеж
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1520910 от 26.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу №А08-4330/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 56 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Комплект» (далее – ООО «Альфа-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (далее – ООО «ВАРЯГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 заявление ООО «Альфа-Комплект» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-4330/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ВАРЯГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) заявление ООО «Альфа-Комплект» удовлетворено, ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 44 000 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО5 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО5 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» в период с 23.10.2018 по 28.06.2021.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021, вступившим в законную силу, прекращено производство по обособленному спору в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «ВАРЯГ» убытков в размере 15 179 219 руб. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ», в связи с отказом заявителя от требований в указанной части, в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) ФИО5 отказано.

Ссылаясь на несение в ходе рассмотрения обособленного спора расходов в размере 56 000 руб., арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО5 подлежит частичному удовлетворению в размере 44 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 24.01.2022, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В частности, в статье 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем последний имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции за счет заявителя жалобы (ФИО3).

В обоснование суммы расходов представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 07.12.2020, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «ВАРЯГ» ФИО5 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО5 с требованием о взыскании убытков в размере 15 179 219 руб. и отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ».

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и по необходимости осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вопроса (пункт 1.2 договора №1 от 07.12.2020).

В силу пункта 1.3 договора №1 от 07.12.2020 услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 07.12.2020, окончание – до разрешения дела по существу в суде первой инстанции.

Как закреплено в пунктах 3.1 – 3.4 договора №1 от 07.12.2020 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением №1. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней по разрешению спора по существу или иные сроки, согласованные сторонами. Оплата по договору производится заказчиком путем наличного расчета и оформлением расписки в получении денежных средств. При необходимости выезда исполнителя за пределы г.Белгорода заказчик возмещает исполнителю расходы. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами договора совместно.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 56 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2021 к договору об оказании юридических услуг от 07.12.2020, из которого усматривается, что исполнителем осуществлены следующие услуги:

- изучение представленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва от 22.03.2021, письменной позиции от 21.07.2021, письменной позиции от 08.10.2021 - 3 документа по 7 000 руб. каждое, всего 3 * 7 000 руб. = 21 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 10.02.2021, 28.04.2021, 08.12.2021 (объявлена резолютивная часть) – 3 заседания по 10 000 руб. каждое, всего 3 * 10 000 руб. = 30 000 руб.

В акте выполненных работ от 17.12.2021 к договору №1 об оказании юридических услуг, подписанном арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО7, также отражено, что заказчик работу принял, исполнитель денежные средства получил в полном объеме, претензий не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал соответствующими требованиям обоснованности и соразмерности расходы арбитражного управляющего ФИО5 в общем размере 44 000 руб.

В частности, суд установил, что соразмерным является размер расходов за изучение представленных документов и информирование заявителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) в 3 000 руб.

Исходя из того, что подготовка письменных пояснений по обособленному спору связана с представлением дополнений к апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании 21 000 руб. (3 документа по 7 000 руб. каждое), за подготовку письменных позиций к судебным заседаниям.

В части заявленных расходов на участие представителя в судебных заседаниях суд посчитал разумными расходы в размере 20 000 руб., поскольку судебное заседание 10.02.2021 было отложено по инициативе арбитражного управляющего.

Возражая против требований арбитражного управляющего ФИО5, ФИО3 ссылался на чрезмерность понесенных судебных расходов в связи с незначительной продолжительностью некоторых судебных заседаний.

Принимая во внимание, что продолжительность судебных заседаний и их количество определяется председательствующим в судебном заседании, суд первой инстанции не принял соответствующие доводы во внимание, содержащиеся также в апелляционной жалобе.

В связи с тем, учитывая, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд отклонил доводы ФИО3 о необходимости учета минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг при определении подлежащих возмещению судебных издержек.

Так, представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг с сайтов сети Интернет по тарифам Белгородской городской адвокатской конторы, ВашЮрист, Юрист по жилищным и земельным делам определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что договор об оказании юридических услуг является безденежной сделкой, оплата судебных расходов ФИО8 в пользу его представителя ФИО7 не произведена, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактическое несение арбитражным управляющим ФИО5 издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Несогласие ФИО3 с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу №А08-4330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1