Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А51-15228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2572/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А51-15228/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167,

г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, далее - ФГАУ «ЦУЖСИ» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) о взыскании 832 270 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в ноябре, декабре 2022 года, мае, июне 2023 года, 106 713 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 17.01.2023 по 13.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.10.2023 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

531 515 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 80 коп. задолженности за произведенный в ноябре, декабре 2022 года, мае, июне 2023 года отпуск тепловой энергии и 61 189 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 98 коп. пени за период с 17.01.2023 по 13.10.2023, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные на сумму задолженности в размере 531 515 руб. 80 коп., начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, кроме того,

13 748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с

кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2023.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановление апелляционного суда вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что отказывая во взыскании коммунального ресурса по общежитию, расположенному по адресу: ул. Карьерная, д. 52, суд апелляционной инстанции ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2024 № КУВИ-001/2024-56788718 с кадастровым номером 25:28:040014:412, где МКД по ул. Карьерная, 52 в г. Владивостоке, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России). Право оперативного управления

№ 25-25-01/102/2013-151 зарегистрировано 15.10.2013.

Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2024

№ КУВИ-001/2024-56788718, данные представлены на площадку открытого типа, а не на общежитие по адресу: <...>. Согласно приложению к приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2022

№ 2970 в перечне значится общежитие в <...>

д. 52, в/г 31, стр. 98. В письме от 29.12.2023 ПАО «ДЭК» информируется о принятии ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России объекта общежития стр. 98 в/г № 31 по адресу: ул.Карьерная, д. 52 с кадастровым номером 25:28:000000:69346 от 14.12.2023.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме. Пояснил, что обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска по объекту - общежитие в <...>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность как обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами АО «ДГК» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Приморского края в период 2022, 2023 годов.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, горячего водоснабжения, в период ноября, декабря 2022 года, мая, июня 2023 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирные дома

(далее - МКД), расположенные по адресу: <...> находящиеся в оперативном управлении ответчика.

На оплату поставленных коммунальных ресурсов обществом в пользу учреждения выставлены счета-фактуры от 30.11.2022 № 5/1/01/456216, от 31.12.2022 № 5/1/01/463857, от 31.05.2023 № 5/1/01/491816, от 30.06.2023

№ 5/1/01/497282 с учетом корректировочных счетов-фактур на сумму в размере 832 270 руб. 90 коп.

Считая, что в установленные законом сроки ответчик не произвел оплату спорной задолженности, 17.07.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 117-6/3175 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу № А51-15228/2023 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным удовлетворение исковых требований в отношении объекта (МКД, <...>).

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и

прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что нашло отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-229211/2020.

В отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Государственная регистрация права на объект недвижимости в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, следует учитывать, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются

юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов - жилые дома, общежития и гостиницы.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, в целях проверки доводов апеллянта определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, от 04.03.2024 у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю истребованы доказательства, а именно: представить Пятому арбитражному апелляционному суду сведения о дате государственной регистрации прав оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Во исполнение определений арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2024 № КУВИ-001/2024-56788718. Проанализировав данную выписку, апелляционный суд пришел к выводу, что МКД по ул. Карьерная, 52 в г. Владивостоке, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления № 25-25-01/102/2013-151 зарегистрировано 15.10.2013.

Изучив доводы кассатора о том, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и выводы постановления в обжалуемой части основаны на выписке из ЕГРН от 27.02.2024 № КУВИ-001/2024-56788718, которая содержала сведения о площадке открытого типа (<...>), а не в отношении общежития по адресу: <...> в/г 31, стр.98 суд округа считает, что они заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции не проведен внимательный анализ и сопоставление сведений содержащихся в указанной выписке (объект – Владивосток, ул. Карьерная д. 52: открытая площадка, кадастровый номер – 25:28:040014:412, год завершения строительства - 1986) со сведениями приведенными апеллянтом в апелляционной жалобе со ссылкой на приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 23.09.2022 № 2970 (далее – Приказ МО РФ № 2970), который содержал

идентификационные сведения в отношении общежития в <...>, в/г 31, стр. 98, а также с другими представленными АО «ДГК» в ходе апелляционного производства в материалы дела документами (приложения к дополнительным пояснениям (отзыв) на апелляционную жалобу - 08.02.2024, что как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2024 расценено апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств), в том числе не была дана оценка доводам ресурсоснабжающей организации согласующимся с идентификационными данными спорного объекта указанного апеллянтом о том, что следовало учитывать то, что согласно приложению к Приказу МО РФ № 2970 в перечне значится общежитие в

<...>, в/г 31, стр. 98 и в письме от 29.12.2023 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) информирует ПАО «ДЭК» о принятии ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (ФГАУ «ЦУЖСИ» Минобороны России) объекта общежития стр. 98 в/г № 31 по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:000000:69346 от 14.12.2023 (год завершения строительства - 1992), к письму была приложена выписка из ЕГРН.

Исходя из совпадения основного адреса открытой площадки и общежития, апелляционный суд основываясь на выписке из ЕГРН по открытой площадке пришел к ошибочному выводу по спорному объекту (общежитие в <...>, в/г 31, стр. 98) указав, что данный объект является МКД и в отношении него зарегистрировано право оперативного управления 15.10.2013 за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Кроме того, согласно сведений (часть 1 статьи 69 АПК РФ), размещенных на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует, что по адресу: Приморский край,

<...> также имеется и многоквартирный дом, который построен и введен в эксплуатацию в 1970 году (кадастровый номер: 25:28:040014:341). В разделе «Информация об осуществлении управления МКД» указано, что данным МКД управляет управляющая организация - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление Пленума № 13).

Таким образом, по адресу: <...> расположено несколько объектов недвижимого имущества (открытая площадка, общежитие стр. 98 в/г № 31 и многоквартирный дом), что не было учтено при идентификации спорного объекта.

На основании изложенного, суд округа считает, что в обжалуемой части постановления (по объекту: <...>) вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых фактических обстоятельств.

В то же время и решение суда первой инстанции по данному объекту не может быть признано законным и обоснованным, поскольку применительно к исковому периоду не выяснялось за кем было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного объекта - общежитие по адресу: <...> в/г 31, стр.98 либо наличие оснований для признания права оперативного управления ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Суд округа полагает, что судами также не было учтено следующее.

Предметом спора в обжалуемой части является энергоснабжение объекта (общежитие – <...>) и в предмет доказывания, при определении надлежащего ответчика применительно к исковому периоду следовало включить вопросы, касающиеся его идентификации, даты завершения строительства и ввода в эксплуатацию; нахождения в составе федерального имущества Вооруженных сил Российской Федерации и соответственно в распоряжении квартирно-эксплуатационной службы (ранее Минобороны СССР и далее Минобороны России), которая территориально состояла из квартирно-эксплуатационных частей (КЭЧ), т.е. закрепление на праве оперативного управления производилось за конкретной КЭЧ; какое учреждение явилось правопреемником реорганизованных КЭЧ; наличие оснований для признания у данного учреждения права оперативного управления ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН; обстоятельства последующего закрепления права оперативного управления на объект (общежитие – <...> в/г 31, стр.98) за ФГАУ «ЦУЖСИ» Минобороны России и наличие (отсутствие) его государственной регистрации. Далее, из материалов дела следует, что приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России № 2970 от 23.09.2022 прекращено право оперативного управления за ФГАУ «ЦУЖСИ» Минобороны России с закреплением данного права за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (пунктом 3 Приказа последнему в 3-х месячный срок предписано, в том числе обеспечить

государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), представителями указанных учреждений 11.10.2022 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление и соответственно подлежало выяснению наличие (отсутствие) его государственной регистрации.

Судами в отношении надлежащего объекта (общежитие в

<...>, в/г 31, стр. 98) не устанавливались вышеуказанные обстоятельства.

Выяснение и исследование данных обстоятельств необходимо в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора в обжалуемой части и правильного его разрешения.

В пункте 31 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд округа считает, что допущенные судами нарушения правил оценки доказательств и применения норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170, 271 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, в обжалуемой части постановленные судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ

подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку доводам участвующих в деле лиц, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законом правами; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределив судебные расходы, включая расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А51-15228/2023 в обжалуемой части (по объекту: <...>) и распределения судебных расходов отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина