Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Дело №А56-96218/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Балакир М.В., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем

ФИО1, после перерыва – секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии до перерыва в судебном заседании:

- ФИО2 лично по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

- от ООО «Торг-Сервис»: представителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2026;


при участии после перерыва в судебном заседании:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

- от ООО «Торг-Сервис»: представителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15776/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-96218/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и взыскании с них денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее –

ООО «Торг-Сервис») 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») и взыскании с них 1 456 684 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025 исковые требования

ООО «Торг-Сервис» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу

ООО «Торг-Сервис» в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Сапфир» взыскано 1 456 684 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Торг-Сервис» отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 04.06.2025 по делу № А56-96218/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,

ООО «Торг-Сервис» не представило доказательств обоснованности заявленных требований – истец не предоставил доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо недобросовестные действия, которые повлекли невозможность ООО «Сапфир» осуществления расчетов с кредиторами;

ООО «Торг-Сервис» не пыталось взыскать с ООО «Сапфир» сумму задолженности по результатам рассмотрения дела № А56-76288/2020 в рамках исполнительного производства; вопреки правовой позиции истца, само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате виновных действий (бездействия) учредителя; с ходе рассмотрения спора ответчик был лишен возможности участия в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция; вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО2 хоть и являлся участником должника, но не осуществлял руководство деятельностью общества; ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Сапфир», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследующем неоднократно откладывалось, в том числе до 10.02.2026.

До начала судебного заседания назначенного на 10.02.2026:

- от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором та просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

- от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства до разрешения по существу вопроса о пересмотре решения по делу № А56-76288/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (в удовлетворении которого отказано; впоследующем ответчик просил лишь отложить судебное разбирательство по тем же основаниям).

- от ООО «Торг-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 приобщил к материалам апелляционного производства дополнительные документы – бухгалтерский баланс ООО «Сапфир» и отчет о финансовых результатах.

Протокольным определением 10.02.2026 суд апелляционной инстанции в составе судей Кротова С.М., Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М. объявил перерыв в судебном заседании до 24.02.2026.

23.02.2026 ФИО2 представил письменные пояснения, по тексту которых дополнительно отметил следующее:

- после выхода из состава участников должника 06.07.2021 ответчик уже не мог каким-либо образом оказывать влияние на деятельность должника, в том числе, содействовать погашению долга. Кроме того, решение о инициализации процедуры банкротства, подает соответствующее заявление исполнительный орган юридического лица, а не учредители;

- в материалах дела отсутствует аудиозапись и видеозапись судебного заседания, проходившего 29.05.2025, на который суд первой инстанции не обеспечил доступ представителя ответчика, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 29.05.2025 отмечено «в ходе судебного заседания использованы средства аудиозаписи и видеозаписи». Как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2025, фактически судебное заседание открыто

в 12 час. 40 мин. и окончено в 12 час. 41 мин. То есть Суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание по Делу и судебное заседание по делу за 1 минуту;

- в материалах дела отсутствуют материальные носители видеозаписей судебных заседаний, проходивших с онлайн участием представителя ответчика, которые должны быть приобщены к протоколам судебных заседаний;

- с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об онлайн участии в судебном заседании, назначенном на 29.05.2025, и суд первой инстанции, нарушив право стороны на судебную защиту, не обеспечил доступ представителя ответчика, отсутствие видеозаписи судебного заседания, не позволяет определить причину ограничения доступа представителя ответчик в онлайн участии.

В связи с неоплачиваемым отпуском по семейным обстоятельствам судьи

Барминой И.Н., определением от 24.02.2026 суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, заменил судью Бармину И.Н. на судью Балакир М.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции от 04.06.2025 по делу № А56-96218/2024.

В судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель ООО «Торг-Сервис» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; указанные ответчиком обстоятельства основанием, предусмотренным статьей 51 АПК РФ для привлечения данных лиц в качестве третьего лица, не являются.

Правовая позиция о том, что вышеуказанные лица могут дать необходимые пояснения касательно обстоятельств спора, основанием, предусмотренным статьей 51 АПК РФ для привлечения в качестве третьего лица, не является.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не обеспечил доступ представителя ответчика в судебное заседание 29.05.2025, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и реализации гарантированного законом права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки утверждению ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы

веб-конференция, обеспечил возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте «https://kad.arbitr.ru/», что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания 29.05.2025, опубликованной на указанном интернет-ресурсе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Торг-Сервис» (поставщик) и ООО «Сапфир» (покупатель) заключен договор № 23ТС поставки «Товара» в количестве и по ценам, согласованным обоими сторонами в заявке.

По результатам исполнения сделки на стороне ООО «Сапфир» образовалась задолженность по оплате, что послужило основанием для обращения

ООО «Торг-Сервис» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Торг-Сервис» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной частью от 09.12.2020 по делу № А56-76288/2020 взыскал с ООО «Сапфир» 1 419 658 руб. 14 коп., в том числе 427 393 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, 992 264 руб. 85 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 27 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036657319.

05.04.2023 ООО «Торг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

ООО «Сапфир» несостоятельным (банкротом), которое 24.05.2023 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-32270/2023 заявление ООО «Торг-Сервис» признано обоснованными его требования включены в реестр, ООО «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сапфир» по заявленному им ходатайству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по обособленному спору № А56-32270/2023/осв.1 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сапфир» прекращено по правилам пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-76288/2020 произведена индексация присужденных резолютивной частью решения от 09.12.2020 денежных сумм. С

ООО «Сапфир» в пользу ООО «Торг-Сервис» взыскано 524 434 руб. 61 коп.

Поскольку обществом не были исполнены перед истцом обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Торг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Сапфир».

ФИО5, являясь владельцем 1% уставного капитала Должника, занимала должность генерального директора в период по 07.09.2018, далее в период по 09.02.2020 генеральным директором ООО «САПФИР» являлась

ФИО8, а затем, в период с 09.02.2020 - ФИО9

ФИО2 являлся владельцем 74% уставного капитала, ФИО7 владел 25% уставного капитала Должника.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Торг-Сервис» частично. С ФИО2 в пользу общества взыскано 1 456 684 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Торг-Сервис» отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные

ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Соответственно, контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

В рассматриваемом случае истец документально подтвердил как наличие у него убытков, так и недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в фактическом прекращении хозяйственной деятельности общества, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-32270/2023, которым ООО «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- сведениям с сайта налогового органа, согласно которым последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 2020 год. В настоящий момент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника в августе 2023 года принято налоговым органом решение о предстоящем исключении как в отношении недействующей организации.

В свою очередь, ответчик доказательств добросовестного поведения не представил. Из материалов дела не следует, что ответчик был готов погасить задолженность, принимал меры и искал к этому средства.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что согласно ОКВЭД

ООО «Сапфир» и ИП ФИО2, основной вид деятельности и частично дополнительные у них пересекаются.

Иными словами, одновременно с прекращением деятельности общества, которое имело финансовые обязательства перед истцом, ответчик занимается тем же видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик в нарушение всех действующих норм бросил общество – ООО «Сапфир», нарушив, сформулированный в практике принцип «закончил бизнес - убери за собой».

Действия ФИО2 по выходу из деястельности ООО «Сапфир» в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства) привело к причинению истцу убытков, в размере неисполненного обществом обязательства на общую сумму 1 456 684 руб. 14 коп.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Торг-Сервис» в указанной части.

В отношении исковых требований к ФИО5, суд первой инстанции также правомерно отказал.

ФИО5, являясь владельцем 1% уставного капитала должника, занимала должность генерального директора в период по 07.09.2018 – то есть до даты вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности и появления обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Довод ФИО2 о пропуске ООО «Торг-Сервис» срока исковой давности, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, как следует из материалов дела, решение по делу № A56-76288/2020 о взыскании с ООО «Сапфир» вынесено 09.12.2020, определение об индексации - 10.07.2024. С заявление о признании ООО «Сапфир» несостоятельным (банкротом) было подано 07.04.2023, ООО «Торг-Сервис» обратилось 05.04.2023. Решением суда по делу № А56-32270/2023 от 21.10.2023 ООО «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.09.2024. При этом, лишь в судебном акте по делу №А56-32270/2023, а именно в решении от 21.10.2023 сделан был вывод о том, что в у ООО «Сапфир» имеет единственный счет в

АО «Альфа-Банк». Согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписке по названному счету, движение по нему отсутствует за период с апреля 2022 года по настоящее время (учитывая дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением), денежных средств на указанном счете не имеется. Согласно сведениям с сайта налогового органа последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 2020 год. В настоящий момент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника в августе 2023 года принято налоговым органом решение о предстоящем исключении как в отношении недействующей организации. Таким образом, наличествуют признаки отсутствующего должника.

Лишь с этого момента истец получил возможность за обращением к субсидиарной ответственности к учредителям и генеральному директору, следовательно, срок исковой данности не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-96218/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


М.В. Балакир


Ю.М. Корсакова