Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-27231/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (№ 07АП-740/2021(8)), ФИО4 (№ 07АП-740/2021(9)), акционерного общества «Инфодом» (№ 07АП-740/2021(10)), общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (№ 07АП-740/2021(11)), общества с ограниченной ответственностью «Адель» (№ 07АП-740/2021(12)), общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (№ 07АП-740/2021(13)) на определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27231/2020 (судья Стрункин А.Д..) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АРПИ «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630048, <...>, каб. 200.1), принятое по заявлению заявление внешнего управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «АРПИ «Сибирь».

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

11.09.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление.

12.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АРПИ «Сибирь».

Определением от 18.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Содэль», ФИО4, акционерное общество «Инфодом», общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Адель», общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом не учтен объем текущих обязательств. Мировое соглашение отвечает требованиям соразмерного, справедливого удовлетворения требований всех кредиторов и признаку исполнимости. Аффилированность кредиторов не доказана.

ООО «Содэль», ООО «Адель», ООО «Квинтилиана» в уточнениях к апелляционным жалобам просили изменить мотивировочную часть, исключив вывод о том, что том, что решение о заключении мирового соглашения принято заинтересованными по отношению к должнику кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 состоялось собрание кредиторов АО «АРПИ Сибирь».

Мировое соглашение было заключено большинством кредиторов 68% от числа реестра требований кредиторов.

По результатам голосования было принято решение заключить мировое соглашение в редакции кредитора ООО «Фининвест» («за» 16 кредиторов на 222 994 947,91 руб. (68,798% от общего числа голосов кредиторов), «против»-8 кредиторов на 15 331 348,35 руб 4,730% от общего числа голосов кредиторов).

При этом, три бюллетеня представителей кредиторов ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз», ООО «Губерния», АО «ИД «Комсомольская правда» на общую сумму 25 298 345,42 рублей (7,805% от общего числа голосов кредиторов) не учитывались при подсчете голосов.

Согласно заключенному между АО «АРПИ Сибирь» и 68 кредиторами должника мировому соглашению от 29.04.2022 Должник выплачивает каждому кредитору, кроме ООО «Фининвест» и ФИО4 пропорционально 10% от соответствующей суммы основного долга, указанной в п.2.2 Мирового соглашения в течение 1 месяца со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

При этом, согласно п.2.4 Мирового соглашения остальная часть основного долга, судебных расходов и все суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени прощаются Кредиторами Должнику в целях восстановления платежеспособности Должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения внешним управляющим в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов, не может отвечать требованиям соразмерного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, а прощение долга в размере 90% существенно нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве, статье 139 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, к которым относятся 1) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 2) несоблюдение формы мирового соглашения; 3) нарушение прав третьих лиц; 4) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 5) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения 3 А45-27231/2020 арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд, с учетом поступивших возражений кредиторов, исходил из того, что условия мирового соглашения не направлены на защиту прав всех кредиторов, а могут свидетельствовать о направленности действий отдельных кредиторов должника, находящихся в более выгодном положении, чем его иные кредиторы.

Исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением от 15.08.2022 утверждено мировое соглашение в новой редакции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно сделан вывод об аффилированности подателей жалоб, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При исследовании возражений судом приняты во внимание пояснения кредитора ООО ИД «Артком» о том, что решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами, в том числе, ООО «Квинтиллиана», ООО «Центр правовой помощи предприятиям», ООО «Содель», ООО «Адель», в отношении которых прослеживается аффилированность по отношению к Должнику, однако на момент включения их требований в реестр требований кредиторов, данная информация отсутствовала.

Отдельного внимания заслуживают кредиторы АО «Инфодом» и ООО «Фининвест», которые последовательно выкупали права требования к должнику у независимых кредитов в ходе процедуры банкротства (Определения суда от 13.07.2021, 22.07.2021, 31.08.2021, 21.09.2021, 21.09.2021, 18.03.2022, 06.05.2022, 15.06.2022).

Суд в совокупности также принял во внимание, доводы кредитора ООО ИД «Артком», которые им приведены в рамках обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а именно: о переводе бизнеса на АО «ИНФОДОМ», контролируемую ФИО6, а также ведение переговоров и электронная переписка с Гайдецким, предлагающим заключить уступку с АО «Инфодом» в целях урегулирования задолженности.

По убеждению суда, в данном случае, решение о заключении мирового соглашения принято заинтересованными по отношению к Должнику кредиторам, обладающим большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом иные кредиторы не имели возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на позицию по утверждению проекта мирового соглашения.

Таким образом, судом оценивалась совокупность сведений представленных в рамках настоящего спора и в целом дела о банкротстве, применительно к возможности заключения мирового соглашения и соблюдения прав и баланса интересов кредиторов должника. При этом обстоятельства аффилированности конкретных кредиторов по отношению к должнику судом в рамках настоящего спора не исследовался, выводов об аффилированности не формулировалось, следовательно, настоящий судебный акт не имеет преюдициального значения для установления наличия признаков заинтересованности кредиторов по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения вывода суда из мотивировочной части судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27231/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содэль», ФИО4, акционерного общества «Инфодом», общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Адель», общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3