Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-27347/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14863/2019-АК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А60-27347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при неявке лиц, участвующих деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-27347/2019,

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311)

к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика» (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934)

о взыскании 1 179 092 руб. 10 коп.,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (далее – истец, АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика» (далее – ответчик, ЗАО «ГазАппарат-Автоматика») о взыскании 183 300 руб. долга по договору от 17.03.2016 № 40, 128 310 руб. неустойки по договору № 40, 10 230


руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 01.04.2019 с начислением по день фактической оплаты долга по договору № 40, а также 490 000 руб. долга по договору от 17.03.2016 № 39, 339 080 руб. неустойки по договору № 39, 28 171 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 01.04.2019 с начислением по день фактической оплаты долга по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в пользу АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» взыскано 183 300 руб. долга по договору от 17.03.2016 № 40, 53 985 руб. неустойки по договору № 40, 10 230 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 01.04.2019, решено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 183 300 руб., начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ; также с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в пользу АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» взыскано 490 000 руб. долга по договору от 17.03.2016 № 39, 144 550 руб. неустойки по договору № 40, 28 171 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 01.04.2019, решено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 490 000 руб., начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 19 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору поставки № 40 от 17.03.2016 в сумме 53 985 руб. и по договору поставки № 39 от 17.03.2017 в сумме 144 550 руб., а также отменить решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты; вынести по делу новое решение, в соответствии с которым с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в пользу АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» взыскать: сумму 91 665 рублей по платежному поручению № 11219 от 29.06.2016, сумму 91 635 рублей по платежному поручению № 12600 от 21.07.2016, сумму 490 000 рублей по платежному поручению № 239 от 14.06.2017, сумму I 11 437 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, в остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о заключении договоров поставки от 17.03.2016 № 39 и № 40 не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают положения ГК РФ,


считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о разовых поставках и применение штрафных санкций, установленных законом (ст. 395 ГК РФ), а не договорной неустойки; также апеллянт считает, что начисление процентов по день фактического погашения долга нарушает положения законодательства о банкротстве в связи с тем, что в отношении ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» введена процедура наблюдения.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 39 от 17.03.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара – кран консольный поворотный с механическим поворотом консоли ККМ 3 3.2-3.0-4.0 УЗ 2К 380, в количестве 1 шт., стоимостью 490 000 руб.

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 40 от 17.03.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара - тельфер электрический канатный передвижной MRM/516, в количестве 1 шт., стоимостью 183 000 руб.

Условиями пунктов 3.1 и 3.2 спецификаций к договорам от 17.03.2016 № 39 и № 40 предусмотрено внесение аванса 50% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров.

Ответчиком истцу выставлены счета от 14.06.2016 № 239 на оплату товара (кран консольный поворотный с механическим поворотом консоли) на сумму 490000 руб., а также счет от 14.06.2016 № 240 на оплату товара (тельфер электрический канатный передвижной) на сумму 183300 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства на основании счета № 240 по платежным поручениям от 29.06.2016 № 11219 на сумму 91665 руб., от 22.07.2016 № 12600 на сумму 91635 руб., и на основании счета № 239 по платежным поручениям от 29.06.2016 № 11220 на сумму 245000 руб., от 20.07.2016 № 12504 на сумму 245000 руб.

Согласно п. 4.1 спецификаций к указанным договорам срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлены уведомления (письма исх. от 20.06.2018 № СП-0182/9913, № СП-0182/9914) о расторжении договоров от 17.03.2016


№ 39 и № 40 и возврате уплаченных денежных средств. Указанные письма получены ответчиком 26.06.2018 и 04.07.2018 соответственно

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № СП-0104/18494 от 30.10.2018 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар по договорам от 17.03.2016 № 39 и № 40.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договорами срок ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 183300 руб. по договору № 40 и в размере 490000 руб. по договору № 39.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом


конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела договоры поставки от 17.03.2016 № 39 и № 40 подписаны только истцом. Между тем, спецификации, являющиеся приложением к указанным договорам, подписаны обеими сторонами договоров, наименование, количество, цена товара в договорах и спецификациях совпадают.

Оценив представленные в материалы дела счета на оплату и спецификации к договорам, содержащие условия о наименовании, количестве товара, подлежащего поставке, а также уведомление о готовности товара к отгрузке (по счету № 240), правильно заключив, что проекты договоров являются офертой, которую ответчик акцептовал путем выставления счетов на оплату соответствующего товара и принятием за него оплаты в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры заключены и в них определены все существенные условия договора купли-продажи (ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ).

Ответчиком в жалобе приведены доводы о том, что выставленных счетах отсутствуют ссылки на договор. Однако спецификации имеют ссылки на конкретный номер и дату договора, идентичными являются наименование товара, его количество и стоимость, что согласуется с выставленными счетами и платежными документами. При этом, наличие задолженности перед истцом ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований считать договоры поставки от 17.03.2016 № 39 и № 40 незаключенными у суда не имеется. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, апелляционный суд находит правомерным, соответствующим нормами ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условиям п. 6.1 договоров № 39 и № 40 взыскание с ответчика неустойки в сумме 53 985 руб. по договору № 40 и в сумме 144 550 руб. по договору № 39.

Требование о взыскании с ответчика 10 230 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 01.04.2019 с начислением по день фактической оплаты долга по договору № 40, и 28 171 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 01.04.2019 с начислением по день фактической оплаты долга по договору № 39 согласуется с положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что начисление процентов по день фактического погашения долга нарушает положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), отклоняется, так как доказательств введения в отношении ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» процедур банкротства в материалы дела не представлено. На основании общедоступной информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу № А60-60975/2016 о признании ЗАО «ГазАппарат- Автоматика» несостоятельным (банкротом) прекращено; определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60- 35905/2019 отказано в принятии заявления ООО «МастерОК» о признании ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом). Иных сведений о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) в Картотеке арбитражных дел не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-27347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934) в доход федерального бюджета


государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко