Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А47-1946/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9444/2023
г. Челябинск
17 августа 2023 года
Дело № А47-1946/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 по делу № А47-1946/2023.


Решением арбитражного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2023.

Кредитор 26.04.2023 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 453 850 руб. 00 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Определением от 09.06.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными в размере 453 850 руб. 00 коп., в том числе 450 000 руб. – основной долг, 3 850 руб. – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчеты по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.

Определением от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор авторского заказа на создание объекта интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ» №41 от 01.03.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения кредитором с исковым заявлением в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 16.12.2022 по делу №2-2089/111/2022, вступившим в законную силу 26.01.2023, взыскано с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа №41 от 01.03.2022 в размере 450 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 00 коп., а всего 453 850 руб. 00 коп.

На основании данного судебного акта, не исполненного должником, кредитор обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку на момент рассмотрения требования имелся вступивший в законную силу судебный приказ, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Податель жалобы не согласен с включением требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 его постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства данной категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Таким образом, в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих равнозначные отношения, действует принцип «специальный закон отстраняет общий закон» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №305-ЭС21-24325 (4), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020 (9), №307-ЭС19-20020 (8, 10).

Пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Закона о банкротстве, относящимися к его главе VII, действительно установлено, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, специальным по отношению к ним пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, который определяет очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина – банкрота, ко второй очереди отнесены требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, указание на приоритет выплат вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности в указанном пункте не имеется.

Само по себе наличие подтверждающего задолженность вступившего в законную силу судебного акта не освобождает рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения требования, основанного на этой задолженности (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, оснований отнесения заявленного требования ко второй очереди удовлетворения в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 по делу № А47-1946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова