Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-268116/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73712/2023

Дело № А40-268116/22
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «Гофралюкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-268116/22

по заявлению ООО «Торговый дом «Гофралюкс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4, ФИО5 по доверенности от 27.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 27.10.2023, ФИО7 по доверенности от 09.02.2023, ФИО8 по доверенности от 24.11.2022, ФИО9 по доверенности от 12.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гофралюкс» (далее – Заявитель, ООО «ТД «Гофралюкс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 10 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 10 по г. Москве № 22-04/1233 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Гофралюкс» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД «Гофралюкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС № 10 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Гофралюкс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 27.04.2020 № 22-04/1123 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, дополнений к Акту, представленных возражений на Акт, а также на дополнения к Акту, материалов проверки, в том числе, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции - ФИО7 от 25.05.2022 вынесено Решение № 22-04/1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 716 529 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 62 135 758 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 70 082 853 руб., начислены пени за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость в размере 15 103 721, 03 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 20 564 785, 55 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая решением от 28.10.2022 № 21-10/128661@ отменила Решение от 25.05.2022 № 22-04/1233 в части излишне начисленного штрафа по статье 126 НК РФ в размере 82500 руб., в остальной части УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО «ТД «Гофралюкс» без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения Решения послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» (далее - спорные контрагенты).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность согласно ОКВЭД – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, а именно: приобретение и реализация тары гофрированной, гофрокартона и прочее.

Анализом книг покупок установлен ряд контрагентов, с которыми у Заявителя осуществлялась значительная часть финансово-хозяйственных операций: ООО «Объединение производителей картона» (ООО «ОПК»), ООО «Альфа Капитал», ООО «Альфа Снаб», ООО «Юниторг» и ООО «Гофрапак Технологии».

Установлено, между ООО «ОПК» (Поставщик) с одной стороны и ООО «ТД «Гофралюкс» (договор купли-продажи от 01.06.2015 № 7), ООО «Альфа-Снаб» (договор поставки от 01.03.2015 № 6), ООО «Альфа Капитал» (договор поставки от 15.07.2016 № 1), ООО «Юниторг» (договор поставки от 20.12.2016 № 3) заключены договора.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТД «Гофралюкс», имея прямые взаимоотношения с ООО «ОПК», ООО «Гофропак Технологии», привлекало для участия в деятельности организации (ООО «Альфа Капитал», ООО «Альфа Снаб», ООО «Юниторг»), которые не являются реальными участниками предпринимательских отношений.

Инспекцией установлено, что ООО «Альфа - Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» являлись частью группы аффилированных компаний с единым центром управления и объединяющей в себе организации-поставщиков сырья (ООО «ОПК»), производителя (ООО «Гофропак технологии»), торгового дома (ООО «ТД «Гофралюкс»). Спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота при поставке готовой продукции (гофротары) от производителя ООО «Гофропак технологии» в адрес ООО «ТД «Гофралюкс» и иных покупателей, искажали объем произведенной и реализованной готовой продукции, путем включения в состав расходов, для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату фиктивных товаров, работ и услуг, а также сомнительных расходов на свою группу компаний (строительные, транспортные, ГСМ).

Установлено, что ООО «ТД «Гофралюкс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, пункта 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 265, статьи 313 НК РФ неправомерно применены вычеты по НДС, и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль по сделкам, оформленным с контрагентами ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг», установлено искажение сведений о хозяйственных операциях: путем ложного отражения отдельных показателей операций по поставке готовой продукции от производителя через цепочку вышеуказанных контрагентов.

Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные контрагенты не обладали производственными мощностями для реального исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «ТД «Гофралюкс», на основании следующего.

Исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Альфа Капитал» состояло на налоговом учете с 26.09.2016 по 18.12.2018 адрес регистрации: <...>, пом VII комната. Фактически по указанному адресу ООО «Альфа Капитал» не располагалось.

Из показаний руководителя и учредителя ООО «Альфа Капитал» ФИО10 (протокол допроса от 10.10.2019) следует, что фактически деятельность ООО «Альфа Капитал» осуществлялась в г. Лакинске Владимирской области.

Руководителем и учредителем ООО «Альфа Капитал» в период взаимоотношений с ООО «ТД «Гофралюкс» являлся ФИО10.

Исходя из анализа сведений об имуществе организаций, у ООО «Альфа Капитал» отсутствовала недвижимость (в т.ч. помещения, складские помещения и проч.), принадлежащая ему на праве собственности.

Также исходя из банковских выписок ООО «Альфа Капитал» не несло расходы по арендной плате каких-либо помещений/складских помещений/иной недвижимости, т.е есть, у ООО «Альфа Капитал» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений для реального исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в налоговый орган по месту учета справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альфа Капитал» представило в 2016 году в количестве 1 на генерального директора и учредителя ФИО10. За последующие проверяемые года ООО «Альфа Капитал» не представляло справок по форме 2-НДФЛ, а также сведений о среднесписочной численности сотрудников.

Таким образом, у ООО «Альфа Капитал» отсутствовал управленческий или технический персонал необходимый для реального исполнения обязательств по договору.

Исходя из анализа банковских выписок - движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа Капитал» установлено 89,79% поступлений от ООО «ТД Гофралюкс», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Альфа Капитал» перед ООО «ТД Гофралюкс», 67,72% перечислений в адрес организаций, являющихся прямыми контрагентами ООО «ТД Гофралюкс».

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа Капитал» установлены перечисления денежных средств после получения от ООО «ТД «Гофралюкс», в адрес фирм, обладающих признаками «однодневок», «технических организаций» по критерию минимальной численности. Всего в адрес указанных контрагентов перечислено 76,16% поступивших денежных средств.

Из показаний директора ООО «Альфа Капитал» ФИО10 (протокол допроса от 10.10.2019) следует, что он как руководитель не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом свидетель подтвердил свое личное знакомство с ФИО11, подтвердил тот факт, что деятельность ООО «ТД Гофралюкс» и ООО «Гофрапак Технологии» взаимно связана между собой и, как указывалось выше, фактически осуществлялась ими в г. Лакинске Владимирской области.

Исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Альфа Снаб» состояло на налоговом учете с 21.08.2012, с 26.09.2016 по 17.12.2018 адрес регистрации: <...>, пом VII комната 1. Фактически по указанному адресу ООО «Альфа Снаб» не располагалось.

Руководителями ООО «Альфа Снаб» являлись: с 21.08.2012 по 21.03.2015 ФИО10, с 22.03.2015 по момент исключения из ЕГРЮЛ ФИО12

Согласно выписки ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Альфа Снаб» – (46.19) деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Исходя из анализа сведений об имуществе организаций, у ООО «Альфа Снаб» отсутствовала недвижимость (в т.ч. помещения, складские помещения и проч.), принадлежащая ему на праве собственности.

Также, исходя из банковских выписок, ООО «Альфа Снаб» не несло расходы по арендной плате каких-либо помещений/складских помещений/иной недвижимости.

То есть, является правильным вывод, что у ООО «Альфа Снаб» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений для реального исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в Инспекцию по месту налогового учета справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альфа Снаб»» представило в 2016 году в количестве 1 на генерального директора ФИО12

За последующие проверяемые года ООО «Альфа Снаб» не представляло справок по форме 2-НДФЛ, а также сведений о среднесписочной численности сотрудников.

ООО «Альфа-Снаб» выплачивало заработную плату только руководителю организации. Сведения об иных сотрудниках отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Альфа Снаб» отсутствовал управленческий или технический персонал необходимый для реального исполнения обязательств по договору.

Так же, отсутствуют перечисления за услуги по договорам аутсорсинга, выплаты сотрудникам, привлеченным по гражданско-правовым договорам и т. д., что указывает на отсутствие персонала для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

ООО «Альфа Снаб» представлены налоговая и бухгалтерская отчетность: декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кв. 2016, декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016, бухгалтерская отчетность за 2016.

Исходя из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено наличие существенно высоких долей налоговых вычетов и минимальной сумме налога к уплате, что свидетельствует о «транзитной» деятельности компании.

Представленная ООО «Альфа Снаб» налоговая декларация по налогу на прибыль организаций свидетельствует о максимальном совпадении размеров доходов и расходов компании и минимальной сумме налогов к уплате, что указывает на «транзитность» деятельности организации.

За отчетный налоговый период 2017-2018 бухгалтерская отчетность и налоговые декларации в налоговый орган ООО «Альфа Снаб» не представлялись.

Представленная налоговая отчетность указывает на минимальную налоговую нагрузку ООО «Альфа Снаб» в связи с минимальными платежами налогов (прибыль, НДС).

Объем финансовых операций по банковским выпискам, представляет собой практически равные показатели, как по приходу (Кредиту) так и по расходу (Дебету), что указывает на ведение деятельности, не направленной на извлечение прибыли, а свидетельствует о транзитном характере операций, направленных лишь на создание видимости деятельности компании.

Расходные операции указывают на отсутствие платежей, связанных с содержанием производственных мощностей (компьютерной и офисной техники и т.д.), обслуживанием и содержанием движимого и недвижимого имущества (в т. ч. коммунальные и эксплуатационные расходы, арендные платежи и т.д.), с общехозяйственной деятельностью предприятия (уборка, почта, канцелярские товары, питание сотрудников и т.д.), представительскими расходами и иными платежами на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа Снаб».

Представленная ООО «Альфа Снаб» отчетность свидетельствует об отсутствии у организации необходимых материально - технических ресурсов для оказания услуг, поставки товаров - отсутствуют основные средства, запасы. Налоговая отчетность имеет высокие доли налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа Снаб» установлено, что 59,35% поступлений приходится на ООО «ТД Гофралюкс» и ООО «Альфа Капитал» (перечисляются денежные средства, полученные от ООО «ТД Гофралюкс»), следовательно, имеет место финансовая подконтрольность ООО «Альфа Снаб» перед ООО «ТД Гофралюкс».

Анализом движения денежных средств по расчетному счету установлены перечисления в значительной части (20,33%) в адрес организаций, являющихся прямыми контрагентами ООО «ТД Гофралюкс».

Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность приобретения ООО «ТД Гофралюкс» товаров (сырья) у ООО «Альфа Снаб», которое в своей деятельности использует тех же поставщиков сырья, что и ООО «ТД «Гофралюкс».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа Снаб» установлены перечисления денежных средств, полученных от ООО «ТД «Гофралюкс» в адрес фирм, обладающих признаками «однодневок» по критерию минимальной численности, «технических организаций». Всего в адрес указанных контрагентов перечислено 47,43% поступивших денежных средств.

Исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Юниторг» состояло на налоговом учете с 28.10.2016 по 29.04.2021, адрес регистрации: <...>, пом. VII комната 1.

Согласно данным общедоступного информационного ресурса Контур.Фокус, указанный адрес является адресом массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 330 юридических лиц. Фактически по указанному адресу ООО «Юниторг» не располагалось.

Руководителями ООО «Юниторг» являлись: с 28.10.2016 по 26.09.2019 ФИО13, с 26.09.2019 по 29.04.2021 ФИО14

Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Юниторг» – 46.76.1 Торговля оптовая бумагой и картоном.

В Инспекцию по месту налогового учета ООО «Юниторг» представило справки по форме 2-НДФЛ за: 2016 год в отношении ФИО13; 2017 год в отношении ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17; 2018 год в отношении ФИО13, ФИО15, ФИО17

Инспекцией в адрес указанных лиц направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. Ни один из сотрудников для проведения допроса не явился.

ООО «Юниторг» выплачивало заработную плату в минимальных размерах.

Так же, отсутствуют перечисления за услуги по договорам аутсорсинга, выплаты сотрудникам, привлеченным по гражданско-правовым договорам и т. д., что указывает на отсутствие персонала для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Минимальные платежи налогов (прибыль, НДС) указывают на минимальную налоговую нагрузку ООО «Юниторг».

ООО «Юниторг» представило налоговую отчетность (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость) исходя из анализа которой установлено наличие существенно высоких долей налоговых вычетов и минимальных сумм налога к уплате, что свидетельствует о «транзитном» характере деятельности компании.

Представленные ООО «Юниторг» налоговые декларации по налогу на прибыль организаций свидетельствуют о максимальном совпадении размеров доходов и расходов компании, что также указывает на «транзитный» характер деятельности организации.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юниторг» установлено, что:

- 74,99% поступлений приходится на ООО «ТД Гофралюкс», следовательно, имеет место финансовая подконтрольность ООО «Юниторг» перед ООО «ТД Гофралюкс»;

- перечисления в значительной части (25,55%) в адрес организаций, являющихся прямыми контрагентами ООО «ТД Гофралюкс». Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность приобретения ООО «ТД Гофралюкс» товаров (сырья) у ООО «Юниторг», которое в своей деятельности использует тех же поставщиков сырья, что и ООО «ТД «Гофралюкс»;

- перечисления денежных средств, полученных от ООО «ТД «Гофралюкс» в адрес фирм, обладающих признаками однодневок по критерию минимальной численности и «технических организаций». Всего в адрес указанных контрагентов перечислено 34,35% поступивших денежных средств.

Исходя из сравнительного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юниторг» и данных, отраженных в системе АСК НДС2 выявлено расхождение между суммами, перечисляемыми контрагентам по цепочке, и суммами, отраженными в системе АСК НДС2 (книгах покупок и продаж).

Расходные операции указывают на отсутствие платежей, связанных с содержанием производственных мощностей (компьютерной и офисной техники и т.д.), обслуживанием и содержанием движимого и недвижимого имущества (в т. ч. коммунальные и эксплуатационные расходы, арендные платежы и т.д.), с общехозяйственной деятельностью предприятия (уборка, почта, канцелярские товары, питание сотрудников и т.д.), представительскими расходами и иными платежами на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Объем финансовых операций по выпискам, представляет собой практически равные показатели, как по приходу (Кредиту) так и по расходу (Дебету), что указывает на ведение деятельности, не направленной на извлечение прибыли, а свидетельствует о транзитном характере операций, направленных лишь на создание видимости деятельности компании.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у ООО «Альфа-Снаб», ООО «Юниторг», ООО «Альфа Капитал» отсутствуют производственные мощности, оборудование, транспортные средства, квалифицированный производственный персонал и прочее, вместе с тем, ООО «ТД «Гофралюкс» и спорные контрагенты приобретают у различных организаций оборудование и запчасти необходимые для производства (автоматическую линию, технологическое оборудование, запасные части, гофровалы к гофропрессу, штанцевальные формы, флексоформы, штампы, разработку конструкции картонажного изделия, инструменты). Так же приобретают запасные части, ГСМ, хозяйственный инвентарь, осущствляют ремонт автомобиля, страхование автомобиля, ремонт инструментов и оборудования, оплачивают штраф за нарушение ПДД по делу об административном правонарушении. Выручка от реализации указанных выше товаров не установлена.

ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» приобретают у различных организаций: пиломатериалы, древесину, фанеру, поддоны деревянные, металл и металлоконструкции, арматуру, металлочерепицу, скобы, бетон, песок, гравий, минплиту, краску и прочие стройматериалы.

При этом в бухгалтерском учете отсутствуют объекты незавершенного строительства, сотрудники строительных специальностей, расходы на выполнение строительных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Гофралюкс», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг», ООО «Гофропак Технологии» располагаются на одной производственной, складской территории, принадлежащей производителю ООО «Гофропак Технологии», по адресу <...>, т.е. готовая продукция при перепродаже между аффилированными компаниями никуда не перемещалась, территорию склада не покидала, что подтверждается протоколом допроса от 10.10.2019.

У спорных контрагентов, а также у проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде по данным книг покупок заявлены расходы на транспортные услуги на сумму 71 360 981 руб.

Согласно договорам купли-продажи между ООО «ОПК» (Поставщик) и ООО «ТД «Гофралюкс» (договор купли-продажи от 01.06.2015 № 7), ООО «Альфа-Снаб» (договор поставки от 01.03.2015 № 6), ООО «Альфа Капитал» (договор поставки от 15.07.2016 № 1), ООО «Юниторг» (договор поставки № 3 от 20.12.2016) – Покупатели, поставка сырья осуществлялась силами и за счет ООО «ОПК» от места производства данного сырья до места его переработки в готовую продукцию (гофрокороба и гофротару) в ООО «Гофропак Технологии» по адресу: <...>. При этом ООО «ОПК» не является производителем сырья и доставка товара (бумаги и картона) осуществляется силами поставщика – производителя товара, который является и грузоотправителем, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 10.10.2019 № б/н, ответом на требование от 05.10.2021 № 21896/1 (вх. от 18.10.2021 № 0066612).

Расходы на транспортировку готовой продукции от ООО «ТД «Гофралюкс» до сторонних покупателей налогоплательщик оплачивал транспортным компаниям самостоятельно, что подтверждается банковскими выписками, а также письменными пояснениями от 05.10.2021 № 21896/1.

Транспортные услуги по доставке готовой продукции от ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» до складов ООО «ТД «Гофралюкс» не приобретались.

Транспортные услуги по доставке готовой продукции от ООО «ГофроПак Технологии» до складов ООО «ТД «Гофралюкс», ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» также не приобретались.

Следовательно, спорные контрагенты в проверяемом периоде не несли расходы на транспортные услуги и за их счет увеличивали стоимость готовой продукции.

Кроме того, установлены расхождения между данными, отраженными в банковской выписке и книгах покупок контрагентов 1-го звена ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг», ООО «Альфа Снаб».

Установлены производители картонной продукции и давальческого сырья, в числе которых: ООО «Норма-Пак», ООО «Колор Стандарт Сервис Гофра», ООО «Фирма «Веста», ООО «Растр Технологии», ООО «ТК УПК», ООО «Креатив», ООО «Лазерпак», ООО «Гофропак технологии», что подтверждается документами, представленными данными организациями в ответ на требования (по поручениям об истребовании документов (информации). Данные контрагенты ООО «ТД Гофралюкс» зарегистрированы задолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком, имеют достаточную для осуществления финансово-хозяйственной деятельности средне-списочную численность сотрудников, обладают сайтами в сети Интернет, руководители организаций не являются «массовыми».

По поводу аффилированности и подконтрольности участников спорных сделок, судом установлено следующее.

1.Генеральный директор ООО «Гофрапак Технологии» ФИО11 являлся генеральным директором ООО «ТД «Гофралюкс» в период с 09.06.2012 по 08.07.2013, впоследствии являлся соучредителем ООО «ТД «Гофралюкс» до 08.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО11 является учредителем ООО ТД «Влп», генеральным директором в данной организации числится ФИО13, который также является руководителем ООО «Юниторг».

ФИО18, являясь учредителем ООО «Гофрапак Технологии» в проверяемый период с 01.01.2016 по 03.07.2018, занимал должность генерального директора ООО «ТД «Гофралюкс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В состав соучредителей ООО «Гофрапак Технологии», также входит ФИО10, который в проверяемый период являлся учредителем ООО «Альфа Снаб» и учредителем /генеральным директором ООО «Альфа Капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО18, ФИО10 подтвердили взаимосвязь с указанными выше организациями (протоколы допроса от 10.10.2019 № б/н, от 15.01.2020 № б/н).

2.Согласно данным сайта www.opk.ru.com, ООО «Гофрапак Технологии» входит в группу компаний ООО «Объединение производителей картона».

3.ООО «Альфа Капитал» в лице директора ФИО10 заключило договор от 12.12.2016 № 9 об оказании услуг с ИП ФИО19 на оказание туристских услуг (поездка в ОАЭ с 30.12.2016 по 09.01.2017). Из приложения к указанному договору установлено, что туристом договору являлся, в том числе ФИО18 Указанное обстоятельство так же подтверждает взаимосвязь между контрагентами.

4.IP-адреса, которые использовались ООО «ТД Гофралюкс», ООО «Альфа Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» для подачи в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций совпадают.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией направлен запрос о представлении информации от 08.07.2019 № ТДК в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор»). Ответом от 16.07.2019 (вх. от 16.07.2019 № 0053190) на указанный запрос ООО «Тензор» представило документы, согласно которым установлено совпадение в использовании следующих IP-адресов:

-91.78.129.24 – ООО «Альфа Капитал» и ООО «Альфа Снаб»;

-78.155.201.135 – ООО «ТД «Гофралюкс» и ООО «Юниторг»;

-46.38.51.34 – ООО «ТД «Гофралюкс», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг»;

-37.190.105.172 – ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг», ООО «Альфа Снаб»;

-109.234.159.52 – ООО «ТД «Гофралюкс», ООО «Юниторг».

5.Бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2017-2018 годы от ООО «Альфа Снаб» и ООО «Альфа капитал» в налоговые органы не представлена, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Юниторг», а также движение денежных средств по расчетному счету, свидетельствуют о максимальном совпадении размеров доходов и расходов, что указывает на «транзитный» характер деятельности организации.

6.Согласно банковским выпискам расходные операции по счетам организаций указывают на отсутствие платежей, связанных с содержанием производственных мощностей, ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют коммунальные и эксплуатационные расходы, арендные платежи, платежи за услуги по договорам аутсорсинга, выплаты сотрудникам, привлеченным по гражданско-правовым договорам, перечисления за рекламу, продвижение сайтов и т. д.).

7.Согласно информационного ресурса Инспекции установлено совпадение адресов банковских отделений, в которых были открыты расчетные счета следующих организаций: ООО «Альфа Капитал», ООО «Альфа Снаб», ООО «ТД «Гофралюкс» в период с 2012 по 2017 года имели открытые расчетные счета в ПАО «Совкомбанк» (корпоративный) в отделении по адресу: <...>. Закрытие счетов у указанных организаций произошло практически одновременно, февраль 2017 года.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено использование в деятельности налогоплательщика аффилированных и подконтрольных контрагентов первого звена ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал» и ООО «Юниторг», посредством которых, в том числе, обналичивались денежные средства и формировались как завышенная закупочная стоимость, так и источники формирования налоговых вычетов для НДС.

Налоговым органом и судом также установлено осуществление Обществом сомнительных расходов, а именно:

1. ООО «ТД «Гофралюкс» и спорные контрагенты несут расходы на приобретение продукции для производства гофротары (автоматическая линия, технологическое оборудование, запасные части, гофровалы к гофропрессу, штанцевальные формы, флексоформы, штампы, оплата за разработку конструкции картонажного изделия, инструменты и прочее).

При том, что как указывалось выше, у ООО «ТД «Гофралюкс», ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» отсутствуют производственные мощности, оборудование, квалифицированный производственный персонал и прочее. Также у данных организаций отсутствует выручка от реализации указанных выше товаров производственного назначения, либо в объеме не сопоставимом с затратами.

2. ООО «ТД «Гофралюкс» и спорные контрагенты несут расходы на приобретение товаров, работ и услуг в интересах группы аффилированных компаний (запасные части, ГСМ, хозяйственный инвентарь, ремонт автомобиля, страхование автомобиля, ремонт инструментов и оборудования, оплата штрафа за нарушение ПДД по делу об административном правонарушении, парковка автомобиля, электроприборы, ворота, установку ворот, продукты питания, крахмал кукурузный, ворота, прочие аналогичные расходы).

При том, что, как указывалось выше, у ООО «ТД «Гофралюкс», ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» отсутствуют производственные мощности (цеха, земля и пр.), оборудование, инструменты, автотранспортные средства, и прочее. Также, у ООО «ТД «Гофралюкс», ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» отсутствует выручка от реализации указанных выше товаров.

3. ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» несут расходы на приобретение строительных материалов.

Спорные контрагенты приобретают у различных организаций: пиломатериалы, древесину, фанеру, поддоны деревянные, металл и металлоконструкции, арматуру, металлочерепицу, скобы, бетон, песок, гравий, минплиту, краску и прочие стройматериалы.

При этом, в учете отсутствуют объекты незавершенного строительства, сотрудники строительных специальностей, расходы на выполнение строительных работ.

4. ООО «ТД «Гофралюкс» и спорные контрагенты несут расходы на приобретение транспортных услуг согласно книгам покупок.

Таким образом, установлено, как минимум, два источника получения налоговой экономии налогоплательщиком при осуществлении деятельности ООО «ТД «Гофралюкс» при производителе гофротары. Налоговая экономия происходит на всех этапах деятельности этой единой группы, начиная с этапа закупки сырья и заканчивая производством и реализацией готовой продукции.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт того, что Общество противодействовало проведению контрольных мероприятий налоговым органом.

Так, установлено, в адрес ООО «ТД «Гофралюкс» выставлены следующие требования: от 03.07.2019 № 11870, от 04.07.2019 № 11870/1, от 16.10.2019 № 119720, от 17.10.2019 № 19877, от 30.01.2020 №1617.

Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов (информации) от 03.07.2019 № 11870, которое получено адресатом 04.07.2019, что подтверждается извещением извещение о подтверждении получения электронного документа.

Срок представления документов по требованию, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ, истекает 19.07.2019.

В ответ на требование от 03.07.2019 № 11870 Обществом документы (в количестве 825 штук) не представлены.

Уведомление, предусмотренное пунктом 3 статьи 93 НК РФ, о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы от ООО «ТД «Гофралюкс», в Инспекцию не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-287758/19-8-365 «Б» ООО «ТД «Гофралюкс» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий – ФИО20

В адрес ООО «ТД «Гофралюкс», а также в адрес конкурсного управляющего ООО «ТД «Гофралюкс» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.01.2020 № 1617, вместе с сопроводительным письмом от 31.01.2020 № 22-04/02680 (ШПИ 11573841500375), которое получено адресатом 07.02.2020.

Срок представления документов по требованию, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, истекает 21.02.2020.

В ответ на требование от 30.01.2020 № 1617 Обществом документы (в количестве 3205 штук) не представлены.

В связи с тем, что Обществом неоднократно не представлялись запрошенные документы в порядке статьи 93 НК РФ, это послужило основанием для отражения в Решении вывода о применении положений статьи 31 НК РФ в целях расчета налоговых обязательств.

ООО «ТД «Гофралюкс» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения первых дополнительных мероприятий налогового контроля не представило в налоговый орган документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающих полноту и достоверность ведения организацией бухгалтерского и налогового учета, правильность оприходования товаров (работ, услуг), а соответственно, достоверность показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что Общество противодействовало проведению контрольных мероприятий, и лишь впоследствии представило часть документов (информацию), данный факт повлек выяснение дополнительных обстоятельств и назначение «вторых» дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза.

Вместе с тем, Решением Управления от 25.05.2022 № 22-04/1233 размер штрафа по пукту 1 статьи 126 НК РФ снижен до 401 300 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и проверки информации, поступившей по результатам проведенных ранее дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением Обществом дополнительных документов с возражениями на акт (на дополнения по акту) проверки основанным на сокрытом ранее объекте налогообложения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что дополнительные мероприятия в рамках налоговой проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 по делу № А55-3378/2021 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 по делу № А34-2053/2019.

Непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки регистров налогового учета не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом расходов в проверяемом периоде.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 № Ф05-8049/2021 по делу № А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 № 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 и др.).

Относительно довода налогоплательщика об обосновании целесообразности совершения сделок со спорными контрагентами, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Из анализа представленных документов следует, что сравнительная таблица, фактически обосновывает искусственно созданную картину покупки у ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» готовой продукции и её продажи, которая уже нашла свое отражение в первичных документах, регистрах учета и в отчетности ООО «ТД «Гофралюкс» за проверяемый период.

Относительно довода налогоплательщика о том, что недостаточное количество персонала у спорных контрагентов не исключает наличия у этих организаций гражданско-правовых отношений, договоров с гражданами и организациями суд первой инстанции правильно указал, что данный довод Заявителя основан на предположении, так как ни в Инспекцию, ни в материалах дела налогоплательщиком не представлена подтверждающая документация (например, договоры гпх). Кроме того, в представленных справках по форме 2-НДФЛ данные обстоятельства не отражены.

Поскольку налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, согласно выпискам банка, также закупают изделия только у ООО «Гофропак Технологии» и при этом еще несут расходы на финансирование текущей деятельности всего холдинга, на несуществующие транспортные расходы и прочие сомнительные расходы, оспариваемым решением Обществу вменяется получение налоговой экономии при приобретении товаров, путем включения в состав расходов, для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату фиктивных товаров, работ и услуг, якобы приобретенных у фирм однодневок, а также сомнительных и не реальных расходов на свою группу компаний (строительные, транспортные, ГСМ и прочее). Таким образом, разница в оплате за товар проверяемым лицом и спорными контрагентами, далее направленная на сомнительные расходы и групповые расходы, является налоговой экономией.

Совокупность собранных фактов и доказательств финансово-экономической подконтрольности организаций, входящих в единую Группу Компаний с единым центром управления, направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, наличие цели и мотива в получении налоговой экономии, а также наличие умысла в действиях ООО «ТД «Гофралюкс», свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1.НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности выводов Инспекции, предположительном их характере суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТД «Гофралюкс».

Судом верно принят во внимание факт того, что полученная налоговым органом информация, послужившая основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В заявлении Общество также указало, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога не имеется. Расчет Инспекции верно оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений статьи 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Следует отметить, что Обществом, как на этапе проведения выездной проверки, рассмотрения ее результатов, при апелляционном обжаловании решения, так и в материалах настоящего дела, не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Отсутствуют доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок с учетом того, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, а выполнение объемов работ по договорам, заключенным Обществом с Заказчиками произведено собственными силами Общества.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения налоговой реконструкции хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 № Ф05-12989/2022 по делу №А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022 № 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела № А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией и судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово – хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 № 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), приказы о назначении директоров, копии паспортов должностных лиц организаций, деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок. Указанное обстоятельство, с учётом судебной практики также указывает на неправомерное получение налоговой экономии (например, Постановления АС Московского округа от 14.10.2022 по делу № А40-199871/2021, АС Уральского округа от 08.09.2022 № Ф09-5426/22 по делу № А50-25918/2021).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции верно сослался на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по делу № А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела содержат доказательства, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению Заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод Общества о неправомерности решения Инспекции в части суммы пени, начисленной за период моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как пени на период с 01.04.2022 и далее Инспекцией не начислялись.

Таким образом, Решение ИФНС № 10 по г. Москве № 22-04/1233 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовое акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Гофралюкс».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-268116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. ФИО1

ФИО2