Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А60-14734/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3350/2020(1)-АК

Дело № А60-14734/2018
29 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Медная кровля», в лице конкурсного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яфизова И.Н. к Мануйлову Д.А., ООО «Медная кровля» о признании сделок недействительными

вынесенное в рамках дела № А60-14734/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фольгоизол» (ОГРН 1086625005466, ИНН 6625050366),

третье лицо: ООО «Уральская кровля»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 к производству суда было принято заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании ООО «Фольгоизол» (ИНН 6625050366) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в отношении ООО «Фольгоизол» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Яфизов Ильмир Наилевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 общество «Фольгоизол» (ИНН 6625050366, ОГРН 1086625005466) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Яфизов И. Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Яфизова И.Н., в котором последний просил (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать недействительной совершенную сделку между должником и Мануйловым Данилом Андреевичем по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101004:170, площадь 6934 +/- 29кв. м, адрес: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, дом 27а.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мануйловым Д.А. земельного участка с условным номером 66:40:0101004:312:ЗУ1, адрес: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная.

3. Признать недействительной совершенную сделку между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Медная кровля» (ИНН: 6627021603) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101004:309, площадь 49877 +/- 78кв. М, адрес Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Медная кровля» в пользу ООО «ФОЛЬГОИЗОЛ» земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101004:309, площадь 49877 +/- 78 кв. м, адрес Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 и 05.12.2019 от Мануйлова Д.А. и 12.12.2019 от конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в части требований к Мануйлову Данилу Андреевичу утверждено мировое соглашение между ООО «Фольгоизол» в лице конкурсного управляющего и Мануйловым Д.А., в связи с чем производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 и 05.12.2019 от Мануйлова Д.А. и 12.12.2019 от конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по требованиям о признании недействительной сделки между должником и Мануйловым Данилом Андреевичем по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101004:170, площадь 6934 +/- 29кв. м, адрес: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, дом 27а, и применении последствий недействительности сделки.

Возражений против утверждения мирового соглашения по данной части заявленных требований заявлено не было.

Установив, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 49, 139-141 АПК РФ в части требований к Майнулову Д.А. утвердил мировое соглашение между ООО «Фольгоизол» в лице конкурсного управляющего и Мануйловым Д.А. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В части требований к ООО «Медная кровля» заявление удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2016, заключенный между ООО «Фольгоизол» (ИНН 6625050366) и ООО «Медная кровля» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Медная кровля» передать ООО «Фольгоизол» земельный участок, находящейся в г. Дегтярске Свердловской области по адресу ул. Водосточная, 27а, площадью 49877 кв.м., категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - под существующий производственный объект, кадастровый номер 66:40:0101004:309; восстановления задолженности ООО «Фольгоизол» перед ООО «Медная кровля» в размере 900 000 рублей.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2016, заключенный между ООО «Фольгоизол» и ООО «Медная кровля», суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать указанный договор купли-продажи недействительным в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Медная кровля» - Фадеев Евгений Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2016, заключенный между ООО «Фольгоизол» и ООО «Медная кровля» отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2016 по отчуждению земельного участка с кадастровым номер 66:40:0101004:309 отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у ООО «Фольгоизол» имелась задолженность по земельному налогу на основании декларации за 2016 год в размере 490 458 руб. по сроку уплаты до 01.02.2017. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен 23.11.2016, настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка задолженность по земельному налогу отсутствовала. Считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, является несостоятельной, поскольку на момент заключения указанного договора купли-продажи у должника отсутствовали кредиторы. Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности ООО «Фольгоизол» за 2015 год из которых следует, что последний не обладал признаками неплатежеспособности, указывает на то, что должник мог заключать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству РФ. Отмечает, что во исполнение обязанности по оплате общество «Медная кровля» передало должнику простой вексель на сумму 900 000 рублей; должнику после получения оплаты по договору купли-продажи земельного участка надлежало оплатить земельный налог на основании налоговой декларации за 2016 год в размере 490 458 руб. по сроку уплаты до 01.02.2017, однако указанную обязанность должник не исполнил. Ссылаясь на договор займа, заключенный между должником и Майнуловым А.Н., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 035 000 рублей, настаивает на том, что у должника на момент заключения сделки имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности по налогам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Медная кровля», в лице конкурсного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 14.04.2020 с 11:00.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО «Медная кровля», в лице Фадеева Евгения Валерьевича приостановлено, о чем 14.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО «Медная кровля», в лице Фадеева Е.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области оот 25.02.2020 по делу № А60-14734/2018 на 01.07.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» дата 01.07.2020 определена в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Медная кровля» в лице Фадеева Е.В. на определение Арбитражного суда свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-14734/2018 перенесены на 22.07.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 22.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2016, заключенный между ООО «Фольгоизол» и ООО «Медная кровля».

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением суда 10.04.2018; оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен должником с ООО «Медная кровля» 23.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фольгоизол» (ИНН 6625050366) и ООО «Медная кровля» (ИНН 6627021603) 23.11.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО «Фольгоизол» продал, а ООО «Медная кровля» в лице директора Коробова А.А., купил в собственность земельный участок, находящийся находящейся в г. Дегтярске Свердловской области по адресу ул. Водосточная, 27а, площадью 49877 кв.м., категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование – под существующий производственный объект, кадастровый номер 66:40:0101004:309.

Стороны оценили отчуждаемый земельный участок в 900 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

Конкурсный управляющий заинтересованного лица указывает, что во исполнение обязанности по оплате, ООО «Медная кровля» передало ООО «Фольгоизол» простой вексель серия 00 № 001 на сумму 900 000 рублей, следовательно, обязательства по оплате со стороны покупателя были исполнены.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, номинал векселя не является тождественным его фактической стоимости, поскольку ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности лица, выдавшего вексель.

Кроме того, по настоящий момент исполнение от заинтересованного лица в результате предъявления указанного векселя не получено, в связи с чем, Мануйлов А.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медная кровля».

Вексель ООО «Медная кровля» серия 00 № 001 был получен Мануйловым А.Н. в счет погашения долга по договору займа без номера от 01.04.2016 года, заключенного между ООО «Фольгоизол» и Мануйловым А.Н. Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 14.04.2016 года, Мануйлов внес в кассу ООО «Фольгоизол» денежные средства в размере 1 035 000 рублей.

Судом первой инстанции был рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Медная кровля» о том, что у ООО «Фольгоизол» имелись денежные средства в виде заемных средств в сумме 1 035 000 руб., предоставленных 14.04.2016 Мануйловым А.Н., так как доказательств того, что данные денежные средства при заключении сделки в ноябре 2016 года, и в дальнейшем, находились в распоряжении ООО «Фольгоизол», в суд не представлены.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимый – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Закон о банкротстве содержит презумпцию, согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2019г. № ЮЭ9965-19- 36751877 учредителем должника является Мануйлов Андрей Николаевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2019 № ЮЭ9965-19- 36751519 учредителем ООО «Медная кровля» является Мануйлов Николай Иванович.

Мануйлов Андрей Николаевич является сыном единственного участника ООО «Медная кровля» Мануйлова Николая Ивановича. В данном случае директор и единственный участник должника находится в родственных отношениях с учредителем заинтересованного лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанной сделки (договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2016) недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является правильными, основанным на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-14734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




С.И. Мармазова