Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-37167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3912/25

Екатеринбург

21 октября 2025 г.


Дело № А60-37167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (далее – общество «ГРВЦ «Инэкспо», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-37167/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-37167/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «ГРВЦ «Инэкспо» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 06.03.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (далее – общество «ЦРРК», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025).

От общества «ЦРРК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЦРРК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГРВЦ «Инэкспо», потребовав признания недействительным уведомления от 15.04.2024 № 145 об одностороннем увеличении ежемесячной арендной платы по договору от 11.11.2002№ АФ-844/1107 до суммы 1 885 486 руб. 93 коп. с учетом налогана добавленную стоимость (далее – НДС), установлении в судебном порядке размера ежемесячной арендной платы по указанному договору в сумме 1 317 000 руб. с учетом НДС, начиная с 01.07.2024.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 заявленные обществом «ЦРРК» исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ГРВЦ «Инэкспо» просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о несогласии с установленным судами размером ежемесячной арендной платы по договору от 11.11.2002№ АФ-844/1107 – 1 317 000 руб. с учетом НДС как экономически необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды, устанавливая арендную плату в обозначенном выше размере в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не приняли во внимание и оставили без должной судебной оценки представленныйв дело отчет об оценке от 29.03.2024 № 15Н-01/2024, на основании которого арендодатель увеличил размер ежемесячной арендной платы, учитывая уровень инфляции за 8 лет, на протяжении которых арендная платане увеличивалась, при этом мотивов отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства указанного отчета, его критической оценкикак недостоверного доказательства суды не привели.

Со ссылками на рецензию, подготовленную экспертом-оценщиком ФИО5, заявитель указывает на необходимость критической оценки заключения судебной экспертизы как выполненного с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки,в том числе с учетом того, что экспертом допущены нарушения методики исследования, утвержденной приказом Минэкономразвития Россииот 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Так, по мнению заявителя жалобы, экспертом неправильно выбраны для целей исследования объекты-аналоги, необоснованно применены отдельные корректировки (на назначение помещения, по составу арендной платы); в заключении отсутствуют источники, из которых взяты соответствующие объявления для оценки. Ссылаясь на указанные недостатки экспертного заключения заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанциив удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦРРК» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), некоммерческим партнерством «Центр развития ресторанной культуры» (арендатор) и областным государственным учреждением «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников историии культуры Свердловской области» заключен охранно-арендный договорот 11.11.2002 № АФ-844/1107 на пользование памятником историии культуры (далее также – охранно-арендный договор, договор).

По условиям данного охранно-арендного договора арендатору переданы в арендное пользование нежилые помещения в здании – памятнике истории и культуры Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург,пр-т Ленина, 69/1, первый этаж, общая площадь помещений 1166,2 кв. мс учетом данных технической инвентаризации по состоянию на 30.05.2002, под офис, организацию общественного питания и розничную торговлю.

Основание сдачи в аренду – постановление Правительства Свердловской области от 10.09.2002№ 1197-ПП (пункт 1.3 договора).

Срок аренды определен с даты, указанной в приемо-сдаточном актена памятник истории и культуры и составляет пять лет (пункт 1.4 договора).

К охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 неоднократно составлялись дополнительные соглашения, касающиесяв числе прочего условий о составе участников договора, объекта аренды, целей использования переданных в аренду помещений, увеличения срока аренды, условий о размере арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016по делу № А60-58414/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников историии культуры» считается арендодателем, а общество «ЦРРК» арендатором по охранно-арендному договору на пользование памятником историии культуры от 11.11.2002 № АФ844/1107 (пункт 1.1 договора), пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции:

«Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год по соглашению сторон, а также арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендодателем арендатору уведомления о перерасчете арендной платы по адресу, указанному в настоящем договоре.

Проект соглашения об изменении арендной платы с расчетом направляется арендодателем арендатору. В случае, если арендатор в течение 30 календарных дней с момента получения соглашения об изменении арендной платы его не подписал, арендодатель вправе требовать в судебном порядке о понуждении арендатора подписать указанное соглашение.

При одностороннем изменении размера арендной платы новый размер устанавливается с месяца, который следует после получения арендатором уведомления о перерасчете арендной платы».

В дополнительном соглашении от 15.01.2018 № 4 указанона замену арендодателя на государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо», правопреемником которого является общество«ГРВЦ «Инэкспо», передачу в аренду нежилых помещений в здании – объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок чекиста» 1932-1934 гг., архитекторы ФИО6, ФИО7, гостиница «Исеть» в <...>, общая площадь помещений 2155 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 9, 13-55, 1 этаж – помещения №№ 15-45, 49-64, антресоль1 этажа – помещения «№ 1-13 (экспликация к поэтажному плану здания – приложение № 2 к дополнительному соглашению), для использования под офис, организацию общественного питания и розничной торговли, а такжена установление ежемесячной арендной платы с учетом НДС в размере 1 137 840 руб.

Письмом от 15.04.2025 № 145 общество «ГРВЦ «Инэкспо» уведомило арендатора – общество «ЦРРК» о перерасчете арендной платы по договору на основании отчета от 29.03.2024 № 15Н-01/2024 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества в течение 1 месяца с указанием на то, что рыночная стоимость права пользования (аренды) помещениями по договору составляет 1 885 486 руб. 93 коп., включая НДС 20%, в месяц.

Письмом от 15.04.2024 № 001724 общество «ЦРРК» уведомило арендодателя – общество «ГРВЦ «Инэкспо» о своем несогласиис увеличением арендной платы до суммы 1 885 486 руб. 93 коп., включая НДС 20%, в месяц со ссылкой на то, что увеличение размера арендной платы более чем на 65% не соответствует действующему законодательству, направив протокол разногласий от 15.05.2024, согласно которому, учитывая рост потребительских цен, составивший по данным Росстата 7,72% за период с марта 2023 г. по март 2024 г., просило пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции с 01.06.2024:

«сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет1 225 681 руб. 25 коп.».

Письмом от 27.05.2024 № 205 общество «ГРВЦ «Инэкспо» сообщило, что не принимает условия протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.05.2024 № 7, в связи с чем в соответствии с уведомлением от 20.05.2024 № 193 арендная плата по договору с 01.06.2024 составит1 885 486 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%.

Несогласие с повышением арендной платы в одностороннем порядке послужило основанием для обращения общества «ЦРРК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности наличия оснований для признания изменения арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.04.2024 № 145 условий договора в части размера ежемесячной арендной платы недействительным. Определяя размер ежемесячной арендной платы по договору с учетом НДС в сумме 1 317 000 руб., начиная с 01.07.2024, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа основанийдля их отмены не усматривает.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшиеиз договора аренды от 11.11.2002 № АФ-844/1107, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является возмездным, поэтому главная обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендной платы (платы за пользование имуществом), которая и составляет цену договора аренды (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.5 спорного охранно-арендного договора в актуальной редакции предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в годпо соглашению сторон, а также арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендодателем арендатору уведомления о перерасчете арендной платы с приложением расчета по адресу, указанному в настоящем договоре; в случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы, арендодатель вправе требовать в судебном порядке о понуждении арендатора подписать указанное соглашение.

При этом судами выявлено, что конкретный порядок определения размера увеличения арендной платы договором не предусмотрен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора по общему правилу оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арендатор не оспаривал условия договорао возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, не соглашаясь лишь с величиной арендной платы, установленной ответчиком в уведомлении от 15.04.2024 № 145, в котором размер арендной платы увеличен до суммы 1 885 486 руб. 93 коп. в месяц.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Таким образом, в споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.

Из данных разъяснений следует, что в спорах, связанных со взысканием арендной платы при непропорциональном изменении в одностороннем порядке ее размера исходя из ставки аренды за аналогичное имущество, часть, которая превышает среднюю ставку по аренде за аналогичное имущество, взысканию не подлежит. Таким образом, указанными разъяснениями возможность увеличения размера арендной платы ограничивается средней стоимостью рыночных ставок на аналогичное имущество в данной местности.

Арендодатель настаивал на установлении арендной платы в размере1 885 486 руб. 93 коп. в месяц в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 № 15Н-01/2024, положенным в основу повышения в одностороннем порядке арендной платы согласно уведомлению от 15.04.2024 № 145.

Арендатор, оспаривая предложенный арендодателем размер арендной платы за пользование имуществом, представил отчет от 04.06.2024№ 2024/10 об оценке имущественного права пользования объектом недвижимости в течение 1 месяца с целью включения в договор аренды государственного имущества (без учета стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг), согласно которому ежемесячная арендная платаза пользование недвижимостью по адресу: Свердловская область,<...>, стоимость имущественного права пользования объектом недвижимости в течение 1 месяца (ежемесячная арендная плата) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,пр-т Ленина, 69, корп. 1, на дату оценки (14.05.2024) составила1 207 671 руб.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обоснованного размера арендной платы, наличием в материалах дела отчетов об оценке, предоставленных сторонами спора, в которых размер арендной платы существенно отличается, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления величины среднерыночной арендной платы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО8

В поступившем в суд заключении экспертизы от 24.12.2024 эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость имущественного права пользования объектом недвижимости в течение 1 месяца с целью включения в охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 11.11.2002 № АФ844/1107 (без учета стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг, с учетом НДС) –ежемесячная арендная плата за пользование недвижимостью по адресу: <...> стр. 69/1 (нежилые помещения площадью 2155 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал –№№ 9, 13-55, 1 этаж – помещения №№ 9, 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа – помещения №№ 1-13) на 01.06.2024 составляет 1 317 000 руб.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 24.12.2024 и данные экспертом ФИО8 пояснения к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении ежемесячной арендной платы по договору, начиная с 01.07.2024, в сумме 1 317 000 руб. с учетом НДС.

Определяя размер арендной платы на основании заключения судебной экспертизы, суды исходили из того, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что иных бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы делане представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, дав ему надлежащую оценкуна предмет его достаточности и взаимной связи с иными доказательствамив соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что эксперт ФИО8 при проведении экспертного исследования допустила нарушения методическихи нормативных требований, которые повлияли или могли повлиятьна результат экспертизы, в том числе выбрала для исследования неправильные объекты-аналоги, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО8 посчитала возможным применить в процессе оценки сравнительный подход, представляющий собой совокупность методов оценки, основанныхна сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), отказавшись от затратного и доходного подходов.

При применении такого подходы эксперт учитывает степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Того обстоятельства, что эксперт ФИО8 выбрала для исследования несопоставимые, мало сопоставимые аналоги с объектом оценки (с иным «свободным» назначением, как указывает заявитель жалобы), суд округа не усматривает, учитывая, что помещения, поименованныев спорном договоре, переданы в аренду для использования под офис, организацию общественного питания и розничной торговли,как и выбранные объекты-аналоги, также расположенные в историческом центре города, зоне деловой активности, как и объект аренды.

Применение необходимых корректировок экспертом ФИО8 развернуто мотивировано.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО8, компетентности и обоснованности сделанных ею выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобыс примененными экспертом ФИО8 методами исследования,её выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки общества «ГРВЦ «Инэкспо» на рецензию специалистаФИО5 суды обоснованно не приняли, поскольку указанное заключение не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связис чем само по себе не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение представляет собой мнение специалиста относительно вопросов, поставленных не судом, а ответчиком,с представлением в распоряжение эксперта документов, исходящих не от суда.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и связанные с такой оценкой возражения в рассматриваемом случае не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросо проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО8 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения оценочной экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответовна поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Кроме того, как справедливо отмечено апелляционным судом, указание на необходимость проведения повторной экспертизы отражено ответчиком лишь в тексте замечаний к заключению по результатам проведенной судебной экспертизы, мотивированного и поданного в соответствии с положениями статей 82, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы обществом «ГРВЦ «Инэкспо» не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного заявления как ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и его рассмотрения.

Доводы общества «ГРВЦ «Инэкспо» о соответствии размера увеличения арендной платы уровню инфляции за 8 лет обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку арендодатель не был лишен права на ежегодное повышение размера арендной платы. Неиспользование указанного права не может возлагать негативные последствия на истца. Кроме того, охранно-арендный договор не содержит условий по увеличению размера платы в зависимости от изменения уровня инфляции.

Таким образом, суды правомерно сочли соразмерным установление арендной платы в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-37167/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                     А.А. Столяров