Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-8121/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8121/2017
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13903/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу № А70-8121/2017 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании недействительным предписания от 15.06.2017 № ТО-17-56

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - заявитель, управляющая компания, Общество, ООО «УК «Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Тюменской области) о признании недействительным пункта 2 предписания от 15.06.2017 № ТО-17-56.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу № А70-8121/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью пункта 2 выданного ООО «УК «Север» предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на незаконности пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку информация о качестве оказанных услуг за 2014 год была предоставлена управляющей компанией законным способом, в полном объеме, в установленные сроки, то есть нарушений подпункта «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49 (далее - Правила содержания) ООО «УК «Север» при предоставлении потребителю информации не допустило. При этом, обязанность предоставления информации за 2017 год у Общества еще не возникла, так как размещение информации о качестве оказанных услуг осуществляется за год, а не за каждый месяц текущего года.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «Север» и Госжилинспекция Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Север» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 3 по улице Салтыкова-Щедрина в городе Тюмени на основании договора управления от 01.07.2013 № 63У/12, утвержденного решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 15.06.2013.

На основании приказа начальника Госжилинспекции Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО2 от 22.05.2017 № 01-27-1309/17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Север» по обращению гражданина ФИО3 от 16.05.2017, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном МКД.

В ходе указанной проверки в том числе установлено, что Обществом допущено нарушение подпункта «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившееся в непредставлении собственнику нежилого помещения (30,7 кв.м.), расположенного на первом этаже спорного многоквартирного дома (номера по плану № 2-4,7) информации о качестве оказанных услуг и (или) выполненных работ по письменному заявлению от 21.04.2017.

По итогам проверки должностным лицом Госжилинспекции Тюменской области составлен акт проверки от 15.06.2017 №ТО-17-142, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 15.06.2017 № ТО-17-56, пунктом 2 которого на ООО «УК «Север» возложена обязанность в срок до 01.10.2017 предоставить собственнику нежилого помещения информацию о качестве оказанных услуг и (или) выполненных работ по письменному заявлению от 21.04.2017.

Не согласившись с указанным пунктом предписания от 15.06.2017 № ТО-17-56, ООО «УК «Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ООО «УК «Север» оспаривается законность пункта 2 предписания от 15.06.2017 № ТО-17-56, которым на Общество, как обслуживающую организацию МКД, расположенного по адресу: <...>, возложена обязанность устранить нарушение подпункта «а» пункта 40 Правил содержания, выразившееся в не представлении собственнику нежилого помещения информации о качестве оказанных услуг и (или) выполненных работ по письменному заявлению от 21.04.2017.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт).

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в пункте 3 Стандарта.

Указанный нормативный акт регулирует отношения в сфере раскрытия в сети Интернет об управляющих компаниях многоквартирными домами.

В пункте 5 Стандарта закреплено, что управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

- сайт управляющей организации;

- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Как следует из материалов дела, от собственника нежилого помещения ФИО3 в адрес ООО «УК «Север» поступило обращение от 21.04.2017, содержащее запрос о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с 01.04.2014 по настоящее время по многоквартирному дому № 3 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Тюмени.

В ответе на данное обращение (от 26.04.2017 исх. № 578) управляющая организация сообщила собственнику нежилого помещения ФИО3 о том, что перечень работ и услуг, а также тарифы содержатся в договоре управления многоквартирным домом, на сайте в сети Интернет управляющей организации http://www.уксевер.рф/ и официальном сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/, а также о том, что отчеты об исполнении договора управления за 2014, 2015 и 2016 годы размещены на указанных сайтах.

Как было выше сказано, управляющая организация действительно вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес официального сайта в сети Интернет и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте и (или) в официальных печатных изданиях.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что обязанность предоставления информации за 2017 год у Общества не возникла, так как размещение информации о качестве оказанных услуг осуществляется за год, а не за каждый месяц текущего года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, управляющей компанией требуемая информация в полном объеме по обращению собственника помещения спорного МКД, не была предоставлена.

Так, в ходе проверки Госжилинспекцией Тюменской области установлено, что на сайтах в сети Интернет управляющей организацией размещены только отчеты за 2015 и 2016 годы, содержащие полную информацию о перечне, объеме, периодичности, стоимости и качестве работ и услуг, отчет за 2014 год на сайтах не размещен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с указанным выше выводом административного органа, по следующим основаниям.

Так, Общество утверждает о том, что на сайте в сети Интернет http://www.уксевер.рф/ им была раскрыта информация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 за 2014 год.

Действительно, как следует из материалов дела, управляющей компанией на своем официальном сайте в сети Интернет размещены сведения о фактах выявления снижения качества (отсутствия) услуг за 2014 год (том 2 л. д. 53-61), что не является информацией о перечне, объеме, периодичности, стоимости и качестве работ и услуг, поскольку данная информация содержит только те сведения, что управляющей компанией по спорному МКД не зарегистрировано в 2014 году ухудшения качества работы.

Напротив, материалами дела подтверждается (том 2 л.д. 43), что управляющей компанией на официальном сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/ информация о перечне, объеме, периодичности, стоимости и качестве работ и услуг за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 не размещена, то есть отчет не заполнен, в частности: из архивной анкеты дома, расположенного по адресу: <...> следует, что Обществом не заполнены следующие графы отчета по управлению:

- доход от управления за отчетный период;

- доход от управления общим имуществом за отчетный период;

- расходы на управление за отчетный период;

- взыскано с собственников за услуги управления за отчетный период;

- выплаты по искам и договорам за отчетный период - 0, 00;

- объем работ по ремонту за отчетный период;

- объем работ по благоустройству за отчетный период;

- объем привлеченных средств за отчетный период - 0,00;

- доход от поставки КУ за отчетный период - 0, 00;

- задолженность собственников за КУ за отчетный период - 0, 00;

- взыскано с собственников за КУ за отчетный период - 0, 00;

- оплачено КУ по показаниям общедомовых ПУ за отчетный период - 0, 00;

- оплачено ресурсов по счетам на общедомовые нужды за отчетный период - 0, 00.

В указанном отчете содержится только информация о задолженности собственников за услуги управления за отчетный период (126 856,33).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные положения по раскрытию информации управляющей организацией не были соблюдены, что свидетельствует о нарушении Обществом подпункта «а» пункта 40 Правил содержания, и, как следствие, о законности выданного ООО «УК «Север» предписания.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ООО «УК «Север» не доказало несоответствие пункта 2 оспариваемого предписания от 15.06.2017 № ТО-17-56 нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «УК «Север».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу № А70-8121/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко