Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А23-5288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5288/2016
г. Калуга
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего

ООО «Комфорт Строй» ФИО3:

от ФИО4:

от ООО «ЦМТ»:

от ФИО5:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт,

лично, паспорт,

определение суда от 19.02.2021,

лично, паспорт,

ФИО6 – представителя

по доверенности от 05.04.2021,

ФИО7 – представителя

по доверенности от 17.05.2021,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А23-5288/2016,

УСТАНОВИЛ:

исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ООО «Комфорт Строй», должник) ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками актов выполненных работ: от 11.03.2016 на сумму 12 655 134 рублей, от 11.03.2016 на сумму 137 321 316 рублей 70 копеек, от 08.04.2016 на сумму 13 766 435 рублей 29 копеек, от 08.04.2016 на сумму 10 756 352 рублей, всего на общую сумму 174 499 237 рублей 99 копеек, подписанных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – ООО «ЦМТ», ответчик), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: бывший генеральный директор и участник ООО «Комфорт Строй» ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО4 ФИО9, ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», Перинатальный центр ГБУЗКО «Калужская областная больница».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) и конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель считает, что все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, доказаны, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. Указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4, представитель ФИО5 согласились с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЦМТ», конкурсный управляющий полагали, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Комфорт Строй» (генподрядчик) и ООО «ЦМТ» (субподрядчик) 28.11.2015 заключен договор подряда № 11-15 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу комплекса чистых помещений на строительство объекта «Перинатальный центр» <...>, в соответствии со сводной спецификацией поставки комплекса чистых помещений, а также выполнением монтажных и пусконаладочных работ (пункты 1.1, 1.2 договора). Цена договора составила 174 499 238 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор подряда от 28.11.2015 № 11-15 заключен в рамках кооперации организаций-соисполнителей во исполнение государственного контракта № 0137200001214005233 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области от 17.07.2014 между ГКУ КО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Компания «Главмосстрой» (генеральный подрядчик»), а также договора субподряда от 15.09.2015 № ГМС 256/15, заключенного между ОАО «Компания Главмосстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Комфорт Строй» (субподрядчик), и предусматривал предметом строительства «Перинатальный центр».

На проектно-сметную документацию по объекту «Перинатальный центр» в порядке положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации до осуществления строительства объекта капитального строительства АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области – государственный эксперт ФИО10 выдано положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2011 № 40-1-5-0330-11.

Из подписанных сторонами договора подряда от 28.11.2015 № 11-15 актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 10.03.2016 и № 2 и № 3 от 08.04.2016, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.03.2016 и № 2 от 08.04.2016, в том числе, от 11.03.2016 на сумму 12 655 134 рублей, от 11.03.2016 на сумму 137 321 316 рублей 70 копеек, от 08.04.2016 на сумму 10 756 352 рублей, от 08.04.2016 на сумму 13 766 435 рублей 29 копеек, следует, что обязательства субподрядчиком исполнены в общей сумме 174 499 237 рублей 99 копеек.

Подрядные работы, выполненные ООО «ЦМТ» по договорам, приняты в полном объеме, в том числе путем проведения государственной экспертизы сметной стоимости объекта, приемки объекта заказчиком.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Комфорт Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением суда от 26.03.2018 ООО «Комфорт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Полагая, что стоимость работ является завышенной в связи с заменой импортного оборудования в целях удешевления объекта на отечественный аналог по техническому решению № 1-КЧП о замене импортного оборудования фирмы «HAFNER» на отечественное оборудование «ГМП (GMP) - Матрица» - 01 производства «НПО «СтройМедСервис», соответствующий по своим характеристикам запроектированной системе «HAFNER», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку названные сделки совершенны при неравноценном встречном исполнении.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Так, в целях установления рыночной стоимости указанных в спорных актах работ по ходатайству единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО4 определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон» ФИО11, ФИО12

Определением суда от 08.07.2019 произведена замена эксперта экспертного учреждения ООО «Малтон» ФИО12 на ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения № КД-13790-А/0420 рыночная стоимость в подписанных ООО «Комфорт Строй» и ООО «ЦМТ» актах от 11.03.2016 на сумму 12 655 134 рублей, от 11.03.2016 на сумму 137 321 316 рублей 70 копеек, от 08.04.2016 на сумму 10 756 352 рублей 10 копеек, от 08.04.2016 на сумму 13 766 435 рублей 29 копеек фактически выполненных работ по состоянию на дату подписания актов составила 168 946 000 рублей.

С учетом этого суды двух инстанций справедливо заключили, что в данном случае по заключению экспертизы разница между рыночной стоимостью указанных в подписанных ООО «Комфорт Строй» и ООО «ЦМТ» актах от 11.03.2016 на сумму 12 655 134 рублей, от 11.03.2016 на сумму 137 321 316 рублей 70 копеек, от 08.04.2016 на сумму 10 756 352 рублей 10 копеек, от 08.04.2016 на сумму 13 766 435 рублей 29 копеек фактически выполненных работ по состоянию на дату подписания актов (168 946 000 рублей) и общей стоимостью выполненных ООО «ЦМТ» и принятых ООО «Комфорт Строй» работ по актам по договору субподряда № 11-15 от 28.11.2015 (174 499 238 рублей 09 копеек), равна 5 553 238 рублей 09 копеек, что составило 3,2% отклонения.

При этом такое отличие стоимости предмета оспариваемых сделок от их рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в целях оценки признаков существенности неравноценного предоставления.

С учетом вышеизложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания недействительными актов выполненных работ от 11.03.2016 на сумму 12 655 134 рублей, от 11.03.2016 на сумму 137 321 316 рублей 70 копеек, от 08.04.2016 на сумму 13 766 435 рублей 29 копеек, от 08.04.2016 на сумму 10 756 352 рублей, всего на общую сумму 174 499 237 рублей 99 копеек по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Проанализировав заключение экспертов № КД-13790-А/0420, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертами вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы экспертов, заявителем в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами экспертов, изложенными в заключении № КД-13790-А/0420, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1