Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А68-7757/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7757/2017

20АП-7598/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: конкурсного управляющего ООО «МВ-Групп» ФИО2 (паспорт решение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МВ-Групп» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу № А68-7757/2017 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - Должник), ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок Должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизация», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - Ответчик), следующих транспортных средств: MITSUBIHI L200 2.5, VIN: <***>, 2012 года выпуска, LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2013 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в совокупном размере 5 742 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника.

Определением Суда от 11.04.2019 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Механизация», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2013 года выпуска, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 № 1, в размере 4 737 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 № 01/07/01 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МВ-Групп» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 № 01/07/01: MITSUBIHI L200 2.5, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал жалобу в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротства предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа информации, полученной из ГИБДД по Тульской области были выявлены факты отчуждения принадлежащих должнику транспортных средств в пользу ООО «Механизация», а именно:

-20.02.2015 должник продал ООО «Механизация» транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5 MMCJRKB40CDZ10625, 2012 года выпуска. Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль был продан за 6 050 000 рублей.

-20.04.2016 года должник продал ООО «Механизация» транспортное средство Ленд Ровер RANGE ROVER SALGA2EF0EA12721, 2013 года выпуска.

Из карточки учета транспортных средств, стоимость автомобиля составила 4 033 333 руб.

В результате проведения анализа выписок должника, полученных от кредитных учреждений, управляющим не были выявлены поступления денежных средств по фактам продажи данных транспортных средств.

Полагая, что сделки по отчуждению транспортных средств противоречат действующему законодательству, совершены в целях нарушения прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Механизация», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2013 года выпуска, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 № 1, в размере 4 737 000 руб.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления в признании недействительным договора купли-продажи 20.02.2015 транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5 MMCJRKB40CDZ10625, 2012 года выпуска, суд области правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком ООО «Механизация» представлен отзыв, согласно которому транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5 MMCJRKB40CDZ10625, 2012 года выпуска было приобретено у должника по договору №01/07/01 от 01.07.2014 года, по условиям которого продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 548 118,46 рублей (п. 3.1 договора). (т.1 л.д. 72-75).

Право собственности на транспортное средство, также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства, переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом.

По акту приема –передачи от 01.07.2014 транспорте средство передано покупателю – ООО «Механизация».

Денежные средства передавались наличными по расходным кассовым ордерам №№13 от 16.10.2015, 14 от 19.10.2015, 15 от 20.10.2015, 16 от 21.10.2015, 17 от 22.10.2015, 18 от 23.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 01.07.2014, в том время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.08.2017, т.е. за пределами трёхлетнего периода подозрительности.

Суд области указал, что применительно к договору купли-продажи от 01.07.2014 № 01/07/01, на основании которого в пользу Ответчика было отчуждено транспортное средство MITSUBIHI L200 2.5, VIN: <***>, 2012 года выпуска, конкурсным управляющим Должника в материалы дела не были предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент совершения соответствующей сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (имели место признаки объективного банкротства Должника), сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а Ответчик знал или должен был знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки. В материалы дела не были предоставлены доказательства наличия у Должника по состоянию на 01.07.2014 каких-либо неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда области не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 01.07.2014, производство по делу о банкротстве возбуждено 17.08.2017).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу № А68-7757/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


ФИО3

Е.В. Мосина