Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А71-2390/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2491/2024-ГК
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А71-2390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейЖуравлевой У.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аскор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2024 года

по делу № А71-2390/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания» (ОГРН 1021801141119, ИНН 1831013593) к обществу с ограниченной ответственностью «Аскор» (ОГРН 1061841046640, ИНН 1835071758) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аскор» к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания» о взыскании аванса,

третье лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

ФИО2 – представитель истца по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания» (далее – общество «Удмуртская оценочная компания», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аскор» (далее – общество «Аскор», ответчик) 248 125 руб. долга и 168 476,88 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору на проведение оценки от 07.05.2020 № 217-ЮЛ (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») в лице Удмуртского регионального филиала (Удмуртский региональный филиал общества «Россельхозбанк»).

Определением от 19.10.2023 суд принял к производству встречный иск общества «Аскор» о взыскании с общества «Удмуртская оценочная компания» 248 125 руб. оплаченного по договору на проведение оценки от 07.05.2020 № 217-ЮЛ аванса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2024 первоначальный иск удовлетворен: с общества «Аскор» в пользу общества «Удмуртская оценочная компания» взыскано 248 125 руб. долга, 161 777,50 руб. пени; а также 11 198 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи надлежащим образом оформленного отчета, и как следствие доказанности факта оказания услуг.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил приведенные истцом доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

На отзыв истца ответчик представил письменные возражения, в которых отклонил указанные истцом контраргументы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Удмуртская оценочная компания» (исполнитель) и обществом «Аскор» (заказчик) заключен договор на проведение оценки от 07.05.2020 №217-ЮЛ (л.д.8-10), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего заказчику, включающего в себя объекты недвижимого имущества общей площадью 42 800 кв.м.; объекты движимого имущества в количестве 301 единиц, земельные участки с кадастровыми номерами: 18:18:009001:615, 18:18:000000:4476, 18:17:128001:164, 18:17:128001:1389, 18:17:083009:0117, 18:17:083009:111, расположенные по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», массив «Елькинский-1», участок №1; Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Пычас.

Дата определения стоимости объекта оценки 18.05.2020 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 496 250 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора), оплата которых производится в следующем порядке:

- заказчик осуществляет платеж в размере 50% от общей цены услуг в сумме 248 125 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату (пункт 6.2.1 договора),

- окончательная оплата 50% в размере 248 125 руб. осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ (пункт 6.2.2 договора).

Платежным поручением от 04.06.2020 № 1513 общество «Аскор» перечислило обществу «Удмуртская оценочная компания» 248 125 руб., что составляет 50% от суммы по договору.

Оформленный и согласованный банком отчет передан исполнителем заказчику по электронной почте (л.д.14) с актом об оказанных услугах №360 от 01.10.2020 (л.д.13) и счетом на оплату оказанных услуг №142 от 01.10.2020 (л.д.13 оборот).

Факт получения данных документов посредством электронной почты данных документов заказчиком не оспаривается.

Поскольку окончательная оплата по договору в сумме 248 125 руб. исполнителю не поступила, претензия от 24.05.2022 исх. № 042-2022 (л.д.16) с просьбой в течение 15 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 248 125 руб., 161 777,50 руб. пени за период с 30.10.2020 по 13.02.2023 (с учетом принятых уточнений).

После обращения исполнителя в суд (14.02.2023), заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора (исх. от 09.06.2023 № 244/2023, л.д.42).

Также, возражая против удовлетворения требований исполнителя, заказчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, ссылаясь на нарушение исполнителем обязанности по предоставлению отчета в письменном виде. Подобное нарушение, по мнению заказчика, свидетельствует о недоказанности факта оказания исполнителем предусмотренных договором услуг в целом.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. В результате чего суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, верно установил фактические обстоятельства дела.

В частности, давая оценку доводам заказчика об отсутствии факта выполнения обусловленных договором услуг об оценке, суд первой инстанции принял во внимание, что в пункте 1.4 договора предусмотрено, что итоговым документом по договору является составленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, предоставляемый заказчику на бумажном носителе в количестве 1 экземпляра.

В течение пяти рабочих дней с даты начала оказания услуг заказчик предоставляет возможность, а оценщик осуществляет натурное обследование и фотографирование объекта оценки (пункт 5.2 договора).

Исполнитель направляет заказчику в электронном виде на согласование проект отчета в сроки, указанные в задании на оценку.

Судом первой инстанции установлено, что вся переписка по исполнению договора велась исполнителем с представителем ответчика ФИО4 по электронной почте 010sergey@gmail.com (л.д.14, приложения к письменным пояснениям истца). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В частности, от ФИО4 07.05.2020 в адрес истца поступило письмо о датах осмотра объектов оценки; 03.03.2020 от ФИО4 поступила по электронной почте оборотно-сальдовая ведомость на 01.03.2020 (электронное письмо от 03.03.2020); 07.05.2020 ФИО4 в ответ на запрос истца были предоставлены контакты лиц, ответственных за предоставление данных по объектам оценки (электронное письмо от 07.05.2020); 12.05.2020 от ФИО4 поступил скан подписанного договора (электронное письмо от 12.05.2020).

Факт трудовых отношений ответчика с ФИО4 также документально подтвержден (представлен трудовой договор от 16.08.2010 № 01/ТД, должностная инструкция), также представитель ответчика подтвердил, что ФИО4 в спорный период времени состоял в трудовых правоотношениях с обществом «Аскор», принят на работу на должность заместителя генерального директора (приказ № 2к от 16.08.2010).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 является уполномоченным лицом на организацию работы по договору.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления отчета по адресу электронной почты, счета на оплату и акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически результат проделанной исполнителем работы был получен ответчиком.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия претензий исполнитель передает заказчику отчет и его копии в количестве, указанном в пункте 1.4 вместе с подписанными со своей стороны 2 экземплярами акта об оказании услуг. Допустимым является передача исполнителем отчетов или их копий третьему лицу в соответствии с письменным указанием заказчика.

Заказчик со своей стороны подписывает акт в течение 5 рабочих дней и направляет 1 экземпляр исполнителю. Дата подписания акта заказчиком считается датой оказания услуг (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 5.8 договора – в случае не подписания акта заказчиком без мотивированного отказа по истечении 15 рабочих дней после предоставления акта заказчику исполнителем акт считается подписанным, а услуги оказанными.

Возражений относительно подписания акта, мотивированного отказа от заказчика в адрес исполнителя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, акт от 01.10.2020 № 360 считается подписанным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Приложению № 1 к договору от 07.05.2020 № 217-ЮЛ (Задание на оценку) отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ответчику, составлен с целью оформления залоговой сделки в обществе «Россельхозбанк».

Из договоров об открытии кредитной линии от 23.06.2015 №152800/0080, от 18.06.2013 №132800/0066, заключенных между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Аскор» (заемщик) следует, что последнее ежегодно обязано проводить оценку стоимости своего имущества, переданного в залог кредитору, в независимой оценочной организации, согласованной с кредитором. Для чего и был заключен договор с истцом. В данном случае целью составления оценочного отчета имущественного комплекса истца являлось последующее предоставление его в адрес банка, с целью исполнения обязательств ответчика в рамках кредитных договоров по актуализации цены заложенного имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо принял во внимание пояснения банка в судебном заседании и письменном отзыве (л.д.85) о том, что банком согласован отчет за 2020 год, составленный обществом «Удмуртская оценочная компания», что также следует и из письма банка от 25.07.2023 исх. № 028-03-14/75 (л.д.67).

Проанализировав представленные в дело доказательств, в том числе пояснения общества «Россельхозбанк», не опровергнутых ответчиком, суд пришел к верному выводку, что цель договора на проведение оценки от 07.05.2020 № 217-ЮЛ была достигнута, сведения о стоимости имущества ответчика за 2020 год в рамках кредитных договоров банком получены.

Давая оценку возражениям ответчика о том, что оценка имущества за 2020 год проводилась не истцом, а иным лицом – ООО «Оценка.Консалтинг. Аудит.», суд установил, что согласно тексту договора от 04.08.2021 № ОКА1817671/КН с указанным обществом (л.д.46-63), следует, что последнее приняло на себя обязанность по проведению независимой оценки имущества, датой оценки согласно заданию (пункт 1.1.6 договора) указана дата – 04.08.2021, в то время как предметом договора с истцом являлось составление отчета по состоянию на 2020 год.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что исполнитель в нарушение условий договора не направил оригинал отчета заказчику, что исключает оплату услуг, также не принимается, поскольку как уже упомянуто сама цель договора по выполнению отчета была достигнута, банком подтверждено получение отчета за 2020 года об оценке имущества, которая проводилась именно в рамках кредитных договоров заказчика, а также указание банка на то, что соответствующий отчет принят им именно от общества «Удмуртская оценочная компания».

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт оказания услуг обществом «Удмуртская оценочная компания», а также наличие потребительской ценности оказанных услуг для ответчика, в виде предоставления отчета в банк.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, у общества «Аскор» отсутствовали какие-либо претензии относительно исполнения обязательств по договору от 07.05.2020 №217-ЮЛ.

Получив по электронной почте отчет, акт, счет, каких-либо возражений ответчик не заявил, от приемки отчета не отказался.

Претензии по неисполнению обязательств возникли у ответчика исключительно после обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, тогда и возник отказ от договора. При этом, с иском общество «Удмуртская оценочная компания» обратилось в феврале 2023 года, а претензия относительно неисполнения договора возникла в июне 2023 года, после получения отчета в 2020 году, и принятия его банком в тот же период. Доказательства направления каких-либо возражений со стороны заказчика на протяжении более двух лет, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель договора на проведение оценки от 07.05.2020 № 217-ЮЛ была достигнута, мотивированных возражений со стороны заказчика относительно оказанных услуг не заявлялось, фактически направленный по электронной почте в адрес ответчика и в банк отчет имел потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, фактически оказанные услуги подлежали оплате в полном объеме.

Так как заказчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказанные услуги подлежат оплате в заявленном размере в сумме 248 125 руб., а встречные исковые требования о взыскании 248 125 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как денежные средства получены истцом правомерно, за фактически оказанные услуги по составлению отчета.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 161 777,50 руб. за период с 30.10.2020 по 13.02.2023, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 329, 330 ГК РФ, положениями пункта 9.1 договора, предусматривающего уплату пени за просрочку оплаты оказанных услуг против предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате согласно раздела 6.1. «Цена услуг и порядок расчет».

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2024 года по делу № А71-2390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО1