Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-270573/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270573/24
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-270573/24 по

иску ООО "АЛЬТИНВЕСТ" к ООО "ДАЛЬСТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2025,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " АЛЬТИНВЕСТ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАЛЬСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 18 078 060 руб. 00 коп., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уменьшений исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 039 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 781 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 01-03/2021 от 02.03.2021г. ООО «Альтинвест» обязалось оказать ООО «Дальстрой» информационные услуги, а ООО «Дальстрой» оплатить их. По счетам-договорам № № 1 - 8 и актам выполненных   работ  ООО   «Альтинвест»   своевременно  и   с   надлежащим   качеством оказало, а ООО «Дальстрой» приняло услуги на сумму 14.014.000 руб. Оплаты оказанных услуг не поступило.

12 декабря 2023 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-272245/2022-58-2082 с ООО «Дальстрой» в пользу ООО «Альтинвест» взыскано 14.014.000 руб. основного долга, 2.062.464 руб. неустойки, 97.747 руб. судебных расходов, а всего 16.174.211 руб.

8 июля 2024 г. ООО «Дальстрой» перечислило ООО «Альтинвест» платёжными поручениями 14.014.000 руб., 2.062.464 руб. и 97.747 руб.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 03.10.2022 г. по 08.07.2024 г. в размере 18.078.060 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, с учетом положений ст. 333 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом в сумме 9 039 030 руб. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют материально-правовые основания для взыскания неустойки, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки в рамках спорных правоотношений являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А40-272245/2022.

Доводы о неправомерном включения даты оплаты долга в период начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеют правового значения в связи с  применением судом ст. 333 АПК РФ и снижения размера неустойки до 9 039 030 руб.

Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-270573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров


     М.С. Кораблева