Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-190223/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13295/2019

Дело № А40-190223/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урбан Капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу № А40-190223/18, принятое судьей Журой О.Н.,

по иску Банка «Возрождение» (ПАО)

к ответчику - КОО Сориэнте Холдингз Лимитед (SorienteHoldingsLimited),

третье лицо - ООО «Урбан Капитал»

об обращении взыскании на долю в уставном капитале,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу № А40-190223/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 г. между Банк «Возрождение» (ПАО) и третьим лицом ООО «Урбан Капитал» заключен договор кредитной линии № 001-002-088-К-2017 с дополнительными соглашениями от 14.11.2017 г. № 1, от 29.03.2018 г. №2, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить должнику кредит, а должник обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 250 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2020 года включительно, на следующие цели: создание покрытия по аккредитиву в ПАО «Промсвязьбанк» для расчетов по Договору купли-продажи имущества, заключенному 31 января 2017 между Заемщиком и Акционерным обществом «Бизнес-Недвижимость» (ИНН <***>), в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в п. 5.5. Кредитного договора, применяемые в случае, если они прямо противоречат указанной цели использования Кредита (п. 2.4 Кредитного договора с учетом внесенных в него изменений).

Заемщик имеет право получить отдельные Транши в рамках открытой Кредитной линии в срок по 30 января 2019 года, включительно. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение кредита (п. 2.3 Кредитного договора).

Дата окончательного погашения задолженности (предусмотренная Кредитным договором дата, в которую Заемщиком должно быть осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в полном объеме) - 31 декабря 2020 года (ст. 1 и п. 8.1. Кредитного договора с учетом изменений).

За пользование Кредитором Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующем порядке:

- в период с даты заключения Кредитного договора по дату исполнения обязанности по предоставлению Кредитору всех зарегистрированных договоров ипотеки, указанных в п. 7.1.19 Договора, а также после заключения Договоров поручительств, указанных в п. 7.1.10- 7.1.13 Договора - 15 процентов годовых;

- в период с даты, следующей за датой исполнения Заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 12.4.42 -12.4.42 Договора - 13,5 процента годовых (п. 2.5 Кредитного договора с учетом изменений).

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого Транша, по дату фактического погашения задолженности по Кредитному договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее Даты досрочного погашения, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году (п.6.2 Кредитного договора).

Под Текущей задолженностью по кредиту понимается задолженность Заемщика по основному долгу, срок погашения которой не истек (ст. 1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора Первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления Кредита. Продолжительность каждого последующего Процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем месяце.

Проценты, начисленные на Задолженность по Основному долгу за каждый Процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (Третьего) рабочего дня следующего Процентного периода.

В соответствии с подпунктами 1, 20-21 пункта 10.1 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно закрыть Неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения Текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по настоящему Договору, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение любым лицом, входящим в Группу компаний, любых иных обязательств перед Кредитором.

20) принятие в отношение любого из лиц, предоставивших обеспечение исполнения

обязательств Заемщика по настоящему Договору или обязательств любого типа, входящего в Группу    компаний,     по    любому    договору,     заключенному     с    Кредитором  (залогодателей, поручителей            и    др.),          органом    управления    соответствующего    лица    или    уполномоченным государственным (муниципальным) органом решения о реорганизации (в т.ч. принудительной) или ликвидации либо предъявление уполномоченного органом требования в суд о принудительной ликвидации либо предъявление уполномоченным органом требования - в суд о принудительной ликвидации в отношении данного лица, либо вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании указанного лица банкротом;

21) вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании любого лица, входящего в Группу компаний, банкротом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11.1 Кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом: 13.06.2017 Заемщику по его письменному заявлению предоставлен кредит в размере 1.250.000.000 рублей, путем перевода на его банковский счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением № 1061335 от 13.06.2017, выписками по ссудным счетам.

В нарушение условий п. 6.3 Кредитного договора Заемщик не исполнил обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 27 июля 2018 г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 44 691 780,83 руб. Доказательства обратного ответчиком, третьим лицом не представлены.

Помимо этого, в отношении лиц, входящих в Группу компаний, предоставивших обеспечение в исполнение обязательств ООО «Урбан Капитал», осуществляются процедуры банкротства, а именно: ООО «Ваш город» (ИНН <***>)- поручитель, АО «Континент Проект» (ИНН <***>)- залогодатель, поручитель, ООО «Экоквартал» (ИНН <***>)-поручитель, ООО «Хайгейт» (ИНН <***>)-поручитель.

13.07.2018 Банком было направлено Заемщику требование (досудебная претензия) № 0020/01/297 от 11.07.2018 о досрочном погашении кредита в срок до 18.07.2018 г.

На момент обращения в суд заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательства обратного третьим лицом не представлены.

Согласно доводам иска, по состоянию на 27.07.2018 включительно задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1.294.691.780 руб. 83 коп. (без учета санкций), из них: 1.250.000.000 руб. – основной долг;   44.691.780,83 руб.,   -   проценты   за   пользование кредитом.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Компанией «СОРИЕНТЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Залогодатель) заключен Договор залога № 001-002-088-К-2017-3-2 от 18.07.2017 года, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, зарегистрированный в реестре № 2-1596, о чем 26.07.2017 за ГРН 9177747219454 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.1.1 договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащую Залогодателю долю в уставном капитале ООО «Урбан Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Место нахождения: 127299, <...>, этаж 1, помещение 107) в размере 100% номинальной стоимостью 5 000 000 рублей (п. 1.1.3 Договора залога).

Стоимость предмета залога составила по соглашению сторон 5.000.000руб. (п. 1.2 договора). Указанная в п. 1.2 договора стоимость предмета залога признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если более высокая цена не предусмотрена законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора, предмет залога передается в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Урбан Капитал» по заключенному между Залогодержателем и заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии от 13.06.2017г., в соответствии с которым кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 1.250.000.000руб.

Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основной суммы долга, процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек, процентов, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, включая судебные издержки т расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения организатору торгов, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Урбан Капитал», заложенную по договору от 18.07.2017 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 5 000 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в отложении предварительного судебного заседания при наличии возражений третьего лица.

Указанный довод отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Кроме того, наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в отсутствие решения суда о взыскании задолженности неправомерно.

Указанный довод отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку неоднократное неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в связи, с чем подлежало удовлетворению. Наличие самостоятельного судебного акта о взыскании при этом не требуется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что договор залога не был зарегистрирован надлежащим образом, а потому является незаключенным.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанного довода запрошены у истца пояснения в отношении регистрации предмета залога. В материалы дела истцом представлены письменные пояснения, а также доказательства в обоснование правовой позиции, подтверждающие нотариальное удостоверение договора о залоге. Так, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ «Урбан Капитал», содержащая сведения о доле, находящейся в залоге. Дополнительной государственной регистрации ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу№А40-190223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урбан Капитал» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                               О.О. Петрова



М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.