Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А41-954/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-5506/25
г. Москва
02 июля 2025 года
Дело № А41-954/25


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-954/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аист-НП» к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аист-НП» (далее – истец, ООО «Аист-НП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ответчик, ООО «Медведь») о взыскании по договору об оказании услуг от 10.03.2023 № 2023-03-385634-BEN-IFS задолженности в размере 91 425 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 29.11.2024 в размере 34 741, 50 руб., неустойки с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-53459/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инфорссерт» ( исполнителем) и ООО «Медведь» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг от 10.03.2023 № 2023-03-385634-BEN-IFS, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору, исполнитель обязался оказать услуги по оформлению свидетельства о государственной регистрации продукции (далее - СГР): СГР № 1 – бальзам для мытья посуды цитрус, алоэ, мятный чай; СГР № 2 – средства для мытья посуды лимон, яблоко; СГР № 3 – гель для посудомоечных машин; СГР № 4 – гель для стирки; СГР № 5 – кондиционер для белья (4 аромата). Общая стоимость услуг по приложению № 1 – 182 850 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости услуг, что составляет 91 425 руб., выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами приложения к договору и выставления счета; после подписания сторонами УПД в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания, производит оплату услуг за вычетом ранее перечисленного аванса.

По платежному поручению от 10.03.2023 № 18 заказчик перечислил авансовый платеж в размере 91 425 руб.

По трехстороннему соглашению от 29.05.2023 права и обязанности ООО «Инфорссерт» (исполнителя) по договору от 10.03.2023 № 2023-03-385634-BEN-IFS в полном объеме перешли к ООО «Аист-НП».

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, оформлены СГР продукции от 01.11.2023 №№ KG.11.01.09.015.E.005369.11.23, KG.11.01.09.015.E.005370.11.23, KG.11.01.09.015.E.005371.11.23, KG.11.01.09.015.E.005372.11.23, KG.11.01.09.015.E.005373.11.23.

В соответствии с пунктом 11.7 договора на электронный адрес заказчика burlov68@inbox.ru 07.11.2023 направлена ссылка на Яндекс.Диск с содержанием вышеуказанных свидетельств, 09.11.2023 направлены УПД от 09.11.2023 № 1271, счет на оплату от 07.11.2023 № 1421.

Оригиналы указанных документов были направлены 23.01.2024 курьерской службой Major Express.

Согласно номеру отслеживания накладной 1812365508, документы получены заказчиком 25.01.2024.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения отчетной документации должен подписать УПД и вернуть подписанный экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказа от его подписания.

Поскольку заказчиком не был предоставлен мотивированный отказ от подписания УПД, то услуги считаются принятыми в полном объеме и без замечаний 14.11.2023.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 91 425 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг на общую сумму 182 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела СГР продукции от 01.11.2023 №№ KG.11.01.09.015.E.005369.11.23, KG.11.01.09.015.E.005370.11.23, KG.11.01.09.015.E.005371.11.23, KG.11.01.09.015.E.005372.11.23, KG.11.01.09.015.E.005373.11.23, а также УПД от 09.11.2023 № 1271, счетом на оплату от 07.11.2023 № 1421, направленными в адрес ответчика. Факт получения вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения отчетной документации должен подписать УПД и вернуть подписанный экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказа от его подписания.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений в установленные сроки УПД заказчиком не подписаны и не возвращены, мотивированного отказа не представлено, что свидетельствует о фактической приемке оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическая приемка оказанных услуг, отсутствие каких-либо возражений, и использование результата услуг в своей деятельности, свидетельствует о потребительской ценности услуг, оказанных истцом.

Апелляционный суд обращает внимание, что в условиях установленных судом обстоятельств наличие потребительской ценности презумируется, факт наличия которой может быть опровергнут надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком также не приведено мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, их объема, стоимости, и надлежащего качества, а лишь приведены доводы о нарушении срока оказания услуг.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока оказания услуг не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате оказанных и фактически принятых услуг.

То обстоятельство, что ответчик имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возместить убытки, не имеют правового значения с учетом предмета заявленных требований и отсутствия волеизъявления ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке до сдачи оказанных услуг.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 по 29.11.2024 в размере 34 741, 50 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-954/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья


Н.А. Панкратьева