Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-308054/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26648/2024-ГК

Дело №А40-308054/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТЦ МАДИСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-308054/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТЦ МАДИ-СЕРВИС»

к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате внесудебной экспертизы,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЦ МАДИ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 233 374,36 руб., процентов в размере 1 879,78 руб., расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между истцом ответчиком заключен договор страхования №001АТ22/0810310 в отношении ТС Jeep Wrangler 2022 года выпуска гос. номер <***> VIN:1C4HJXEN9NW129145 и установлен срок страхования с 26.11.2022 по 25.11.2023.

31.10.2023 ответчиком был зарегистрирован страховой случай №УУ-993366 с Jeep Wrangler г/н <***> по договору страхования 001АТ-22/0810310 от 24.11.2022, а именно на ТС образовалась трещина лобового стекла в результате попадания камня во время движения из-под колеса неизвестной машины.

22.11.2023 на электронную почту директора Истца slishev79@mail.ru с почты napravleniyagsu@renins.com поступило письмо со списком станций технического обслуживания, в котором предполагалось произвести замену лобового стекла по страховому случаю в автосервис «Каргласс» г. Мытищи по Ярославскому шоссе, о чем 22.10.2023 получено СМС сообщение на телефон директора ООО «ТЦ МаДи-сервиса» 89036681102 от абонента Renins с указанием, что ремонт осуществляется по предварительной записи по телефону <***>.

22.11.2023 поступило смс – сообщение от автосервиса «Каргаласс», в котором было сообщено Истцу, что заменить стекло возможно только от производителя Fuaya, другого стекла не найти. При этом данное стекло является ниже качеством и значительно дешевле оригинала.

Согласно условиям страхового договора запчасти должны предоставляться оригинальными взамен поврежденных.

Согласно п.11.4.2.5 Правил №045 от 12.04.2019 (официально опубликованных на сайте ответчика), урегулирование страхового случая осуществляется в течение 15 рабочих дней, после предоставления всех необходимых документов.

Так как со стороны истца предоставлен полный комплект документов по страховому случаю, а ответчик в предусмотренный срок не осуществил ремонт, то 24.11.2023 направлена претензия, с требованием заменить лобовое стекло по страховому случаю №УУ-993366 на Jeep Wrangler г/н <***> на оригинальное фирмы Mopar производства США или фирмы Gorilla Glass, либо осуществить компенсацию стоимости лобового стекла, расходных материалов и работы по замене лобового стекла на Jeep Wrangler г/н <***>.

07.12.2023 в адрес истца поступил ответ ответчика №И-001АS23-031610, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №19-12-23*1 от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на ТС истца составляет 233 374 руб. 36 коп.

Стоимость расходов на проведение экспертного заключения №19-12-23*1 от 19.12.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта составило 15 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Истец не воспользовался правом представления транспортного средства на СТОА, предложенное ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец не воспользовался своими правами, добровольно и самостоятельно отказавшись от права, ему представленного, в связи с чем, не исчерпал возможности ему представленные.

Истец не в праве самостоятельно менять форму страхового возмещения, предусмотренную сторонами договора (с направления на СТОА на денежную компенсацию).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из п.6 Технического регламента ТР ТС 018/2011 компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств, называются оригинальными компонентами.

В соответствии с п.20 Технического регламента компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Таким образом, оригинальные детали - это не те, которые установлены на автомобиле, а те, которые предусмотрены заводом-изготовителем. Замена оригинальных деталей предусмотрена заводом-изготовителем в соответствии с каталогами.

Установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как не ухудшает безопасность транспортного средства.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018. п.7.13. Среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: - оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси).

Термин «оригинальные запасные части» не определяется системой распределения автокомпонентов, он основан на качественных параметрах компонентов, подтвержденных сертификацией. Оригинальные запасные части реализуются не только официальными дилерами, но и независимыми торговцами и производителями автокомпонентов.

Доказательств того, что предложенные стекла является некачественным, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-308054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич