Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-222363/2016

911/2023-238688(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53056/2023

Дело № А40-222363/16
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-222363/16 по иску АО «ГУ ЖКХ» (ИНН <***>) к ООО «СТИЛЬ-1» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ООО «Стиль-1» задолженности по договору на теплоснабжение № 90-010079 от 01.01.2016 в сумме 2 348 113, 56 руб., неустойки в сумме 332 571, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Также, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 017596353 от 25.05.2017.

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежит отмене исходя из следующих оснований.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222363/2016 с ООО «Стиль-1» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взысканы денежные средства в сумме 2 653 368, 32 рублей.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта судом был выдан исполнительный лист ФС 017596353.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40115843/20-38-197 «Б» Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40115843/20-38-197 «Б» удовлетворено заявление конкурсного управляющего заявителя от 01.04.2022 и срок инвентаризации имущества АО «ГУ ЖКХ» продлен до 04.08.2022.

В рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества установлено, что в производстве УИОВИП ФССП России находилось сводное исполнительное производство № 3848503/17/99001-СД, в ходе которого был наложен арест на дебиторскую задолженность Общества, вынесены требованиям о представлении в УИОВИП ФССП России оригиналов исполнительных листов, по которым Общество является взыскателем, в том числе и исполнительного листа ФС 017596353.

В целях исполнения вышеуказанных требований в УИОВИП ФССП России были переданы оригиналы исполнительных документов.

По состоянию на дату проведения инвентаризации местонахождение исполнительного листа ФС 017596353 не было установлено, что послужило основанием для обращения в УИОВИП ФССП России с соответствующим запросом.

Согласно ответу от 17.02.2023 № 23/239864 (получен заявителем 28.02.2023) исполнительный лист ФС 017596353 был получен УИОВИП ФССП России и приобщён

к материалам сводного исполнительного производства № 3848503/17/99001-СД, ввиду признания заявителя несостоятельным (банкротом) сводное исполнительное производство было окончено, его материалы сданы в архив, в составе материалом сводного исполнительного производства исполнительный лист ФС 017596353 отсутствовал, равно как и доказательства его возврата в адрес заявителя, текущее местонахождение исполнительного листа ФС 017596353 не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исполнительный лист выдан 25.05.2017.

Доказательства своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не имеется.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 15.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению к дате подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек, тогда как заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности обратиться с данным заявлением до истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

Целью получения дубликата исполнительного листа является возможность обратить не исполненное решение арбитражного суда к принудительному исполнению, при условии утраты, потери, уничтожении оригинала исполнительного листа, а не восстановление пропущенного срока его исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем в обоснование заявления причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являются уважительными, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Учитывая, что судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд указал, что требование о выдаче дубликата исполнительного листа также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-222363/16 вступило в законную силу 30.04.2017, соответственно исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению, согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ, до 30.04.2020.

При этом отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 017596353 до 30.04.2020 должен был быть предъявлен к исполнению в Департамент финансов г. Москвы.

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока АО «ГУ ЖКХ» обратилось лишь в марте 2023 года.

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В ч. 1 статьи 322 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой

инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальньй срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а указанные в обоснование заявления причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являются уважительными.

То обстоятельство, что заявитель 10.02.2022 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества до 04.08.2022 само по себе не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока, поскольку не устраняет обязанность взыскателя АО «ГУ ЖКХ» добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами на своевременное предъявление исполнительного листа в надлежащий орган его исполнения Департамент финансов г. Москвы, начиная с 25.05.2017 до 30.04.2020.

В данном случае бездействие АО «ГУ ЖКХ» на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в ч. 2 ст. 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Не представлено доказательств того, что в течение установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у АО «ГУ ЖКХ» не имелось объективной возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя.

Ссылка заявителя на ответ УИОВИП ФССП России от 17.02.2023 в обоснование утраты исполнительного листа является несостоятельной, поскольку сам по себе ответ без документального подтверждения содержащейся в нем информации, не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя.

Доказательств ограничения конкурсного управляющего в доступе к информации об операциях по расчетному счету АО «ГУ ЖКХ» истцом не представлено.

Конкурсный управляющий не лишен возможности установить наличие решения суда о взыскании с ответчика спорного долга и обязательства не представления указанного исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, Конкурсный управляющий должен был узнать о наличии судебного решения по настоящему делу и об обстоятельствах не предъявления исполнительного листа к исполнению ранее даты пропуска установленных процессуальных сроков.

Также не представлено доказательств, утверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу

№ А40-222363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Проценко