Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А73-6525/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5349/2024
03 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 лично;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от  26.08.2024

по делу № А73-6525/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.08.2024 суд привлёк а/у ФИО1 к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Также указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу № А73-4866/2018 (резолютивная часть от 03.11.2020)                               АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2020 по делу                      №А73-4866/2018 конкурсным управляющим АО «СК Агроэнерго» утвержден ФИО1

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, управлением 15.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00222724, согласно которому действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве регулирует, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 изменения в записи реестра требований кредиторов должника вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

На основании произведенного судом процессуального правопреемства кредитора АО «Россельхозбанка» на его правопреемника - ФИО2 в части требования в размере 1 154 065,13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 24.05.2022 по делу № А73-4866/2018), арбитражному управляющему следовало произвести замену кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника - с АО «Россельхозбанк» на ФИО2

Между тем, а/у ФИО1 включил в реестр требований АО «СК Агроэнерго» требования ФИО2, а требования АО «Россельхозбанк» не исключил.

Таким образом, в реестре требований кредиторов АО «СК Агроэнерго» от 16.02.2024 одно и то же требование (АО «Россельхозбанк» и ФИО2) учтено два раза (так, согласно реестру требований кредиторов АО «СК Агроэнерго» от 16.02.2024 у должника имеются кредиторы 3-ей очереди, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а именно:  АО «Россельхозбанк»; ОАО «ДГК»; ПАО «ДЭК»; ФИО2).

Также а/у ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством   о   внесении   изменений   в   реестр   требований   кредиторов   АО   «СК Агроэнерго» в части отражения обязательств ПАО «ДЭК» не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 по делу                      № А73-4866/2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. В реестр требований кредиторов АО «СК Агроэнерго» внесены изменения - требования ПАО «ДЭК» подлежат учету как не обеспеченные имуществом должника.

В связи с чем, арбитражному управляющему следовало перенести требования ПАО «ДЭК» из части 1 раздела 3 в реестре требований кредиторов АО «СК Агроэнерго» в часть 2 радела 3, как обязательства 3-ей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов АО «СК Агроэнерго» от 16.02.2024 требования ПАО «ДЭК» учтены арбитражным управляющим ФИО1 как требование кредитора 3-ей очереди, обеспеченное залогом имущества должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО1 пункта 1, 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в нарушение указанной очередности (что следует из отчета о деятельности конкурсного управляющего) в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, которая учтена в составе 2-ой очереди текущих обязательств АО «СК Агроэнерго», погашены коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника на общую сумму в размере 10 358 833,85 руб., которые подлежат погашению в составе 4-ой очереди текущих обязательств должника.

Также согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего арбитражным врамках проведения процедуры конкурсного производства АО «СК Агроэнерго»арбитражным управляющим ФИО1 для оказания юридических услуг привлеченаИП ФИО3 с вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц (подлежит учету в 3-ей очереди текущих обязательств АО «СК Агроэнерго»).

Между тем, указанная задолженность учтена арбитражным управляющим в 5-ой очереди текущих обязательств должника.

Кроме того, при анализе отчета об использовании денежных средств установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 осуществлены выплаты задолженности по заработной платы, учтенной во второй очереди текущих обязательств, в том числе:

31.01.2023 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной с мая по август 2018 года, однако 01.02.2023 арбитражным управляющим осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с апреля по июль 2018 года.

02.02.2023 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с август по сентябрь 2018 года, однако 03.02.2023 арбитражным управляющим осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с июнь по август 2018 года.

03.02.2023 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в сентябре 2018 года, однако 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 17.02.2023, 20.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 арбитражным управляющим осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с апреля по август 2018 года, в том числе ФИО4, ФИО5 В.С, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

27.07.2023 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в октябре 2018 года, однако 27.07.2023, 01.08.2023, 17.08.203 арбитражным управляющим осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с апреля по сентябрь 2018 года, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17

17.08.2023 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с ноября по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по октябрь 2020 года, однако 21.08.2023, 11.10.2023,13.10.2023,11.12.2023 арбитражным управляющим осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в апреле, с июня по сентябрь, декабре 2018 года, январе, ноябре 2019 года, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Кроме того, в рамках административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлены пояснения и сведения о текущих обязательствах АО «СК Агроэнерго», согласно которым в текущих обязательствах должника учтена задолженность перед ФИО24., которая образовалась в период с апрель-декабрь 2018 года в размере 558 559,05 руб.

По состоянию на 21.03.2021 задолженность ФИО24. погашена в размере 359 207,38 руб., непогашенный остаток составляет 199 351,67 руб.

Вместе с тем, из отчета об использовании денежных средств следует, что арбитражным управляющим ФИО1 производилось погашение задолженности, возникшей в октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего в целях обеспечения своей деятельности последним для оказания юридических услуг привлечена ИП ФИО3 по договору от 05.11.2020 № б/н с назначением вознаграждения в размере 50 000 руб., срок действия договора продлен до 04.12.2023, при этом из сведений о текущих обязательствах следует, что в арбитражным управляющим ФИО1 учтена задолженность ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. с датой возникновения - январь 2024 год.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных вреестр требований кредиторов» отчета о деятельности конкурсного управляющегоарбитражным управляющим ФИО1 указана информация, не соответствующаяреестру требований кредиторов АО «СК Агроэнерго», а также изменениям, учтеннымАрбитражным судом Хабаровского края.

Так, требования ПАО «ДЭК» учтены как задолженность 3 очереди, обеспеченная залогом имущества должника, однако, ранее, Арбитражным судом Хабаровского края внесены изменения, требования ПАО «ДЭК» подлежат учету как задолженность 3 очереди, не обеспеченные имуществом должника; кроме того, в графе «Третья очередь: требования, обеспеченные залогом» отсутствуют сведения о сумме требований и сумме удовлетворенных требований ФИО2

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вместе с тем, из сведений о текущих обязательствах АО «СК Агроэнерго», представленных арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования установлено отсутствие информации об общем размере текущих обязательств 1, 2 очереди; о процедуре, в ходе которой возникли текущие обязательства второй очереди; о коммунальных и эксплуатационных платежах.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

На основании изложенного, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела №№ А73-1815/2022,                        А73-3239/2022, А73-18098/2022, А36-7758/2022), что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности, поименованный срок не истек.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи                  2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                                  № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом того, что ранее последний неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.08.2024 по делу                           № А73-6525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова


Т.Е. Мангер