Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-13035/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13035/2017
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-12913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.07.2017 по делу № А53-13035/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 и по договору на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в транзитных поездах дальнего и местного сообщения от 01.02.2016 в размере 3 211 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 000,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд указал, что из согласованного сторонами предмета спорных договоров и актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что местом их исполнения (оказание услуг) является: Ростовская область, г. ФИО2-на-Дону, а исковые требования вытекают из договоров, следовательно, истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Ростовской области (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, пунктом 9.3 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по двум договорам, суд указал, что факт оказания истцом услуг по договорам от 01.02.2016, от 01.09.2016 на общую сумму 3 211 665 рублей и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами от 01.02.2016, от 01.09.2016, актами оказанных услуг (выполненных работ). Акты оказанных услуг по спорным договорам со стороны ответчика не подписаны. Однако неподписание ответчиком представленных актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств. Обоснованность отказа от подписания актов надлежащими доказательствами не подтверждена. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено. Суд отклонил довод ответчика о ненаправлении в адрес истца запросов на предоставление услуг в рамках договора от 01.02.2016, указав, что данный довод не имеет правового значения с учетом наличия в материалах дела доказательств направления актов в адрес заказчика и отсутствия мотивированного отказа от их подписания. При этом, судом принято во внимание подписание актов оказанных услуг ООО «МагистральСервис» и ОАО «РЖД».

При констатации факта нарушения денежного обязательства суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд ошибочно исходил из наличия в актах приемки оказанных услуг адреса месторасположения – филиал ОАО «РЖД» (г. ФИО2-на-Дону), в то время как в актах данный адрес не указан.

Для целей реализации альтернативной подсудности по месту исполнения договора стороны должны указать в договоре место его исполнения, понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» неравнозначны.

В договоре сторонами не оговорено место исполнения договора.

По существу ответчик указал, что в периоды - ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года заказчиком в нарушение условий договора от 01.02.2016 (пункт 5.1.) запросы не направлялись. Истцом факт оказания услуг за спорный период не доказан, отсутствует возможность определить, какие именно услуги оказаны истцом ответчику по представленным актам, и в каком объеме.

Согласно пункту 5.3. договора от 01.02.2016 указано, что со стороны заказчика акты подписываются начальником эксплуатационного депо, на котором оказывались услуги. В представленных актах за оказанные услуги за спорный период отсутствуют подписи начальника эксплуатационного депо, на котором оказывались услуги, а также отсутствуют доказательства направления данных актов в адрес начальника вагонного эксплуатационного депо.

В части удовлетворения требований по договору от 01.09.2016 апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования вытекают из двух договоров, заключенных между ООО «МагистральСервис» (заказчик) и ООО «СКК» (исполнитель):

- договор на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в транзитных поездах дальнего и местного сообщения от 01.02.2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего и местного сообщения для службы вагонного хозяйства Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

- договор возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2016, согласно которому истец принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению персоналом (проводники) для подготовки и обслуживания служебно-технических вагонов Северо-Кавказской дирекции управления движением, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Указав, что в рамках обоих договоров ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В качестве ответчика по делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>). Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с иском по договорам от 01.02.2016 и от 01.09.2016, полагал, что иск должен быть подан по месту исполнения договоров, кроме того, договор от 01.09.2016 содержит условие о согласовании подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подсудности спора в части требований, вытекающих из договора от 01.09.2016 Арбитражному суду Ростовской области, поскольку договорная подсудность согласована сторонами в пункте 9.3. указанного договора.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Такая возможность стороны реализована.

В части требований, вытекающих из договора от 01.02.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом договора на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в транзитных поездах дальнего и местного сообщения от 01.02.2016 - услуги по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего и местного сообщения для службы вагонного хозяйства Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с актами оказанных услуг, составленных по договору от 01.02.2016, исполнителем оказаны услуги по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего и местного сообщения для службы вагонного хозяйства Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры и указан адрес месторасположения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", 344019, <...>., а также указаны этапы выполнения работ:

оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего и местного сообщения (эксплуатационное вагонное депо Батайск - ст. ФИО2 - Главный, ст. Гниловская);

оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего и местного сообщения (эксплуатационное вагонное депо Батайск - ст. Сальск);

оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего и местного сообщения (эксплуатационное вагонное депо Краснодар - ст. Кавказская);

оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего и местного сообщения (эксплуатационное вагонное депо Минеральные Воды - ст. Прохладная).

Проанализировав условия договора от 01.02.2016, апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ростовской области о согласовании места исполнения договора сторонами.

Из предмета договора следует, что услуги оказываются для службы вагонного хозяйства Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

При этом, в состав указанной дирекции входят следующие предприятия вагонного хозяйства:

эксплуатационное вагонное депо Батайск,

эксплуатационное вагонное депо Лихая,

эксплуатационное вагонное депо Краснодар,

эксплуатационное вагонное депо Минеральные воды,

эксплуатационное вагонное депо Махачкала.

Как следует из актов, услуги оказывались в эксплуатационных вагонных депо Батайск, Краснодар, Минеральные воды.

При этом в тексте договора от 01.02.2016 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится. Оказание услуг для службы, расположенной в г. Ростове-на-Дону, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора – г. ФИО2-на-Дону.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу № А32-43173/2014.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос № 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения.

Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пунктах 3-4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П изложена следующая правовая позиция:

«Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом».

При таких обстоятельствах, требования, вытекающие из договора на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в транзитных поездах дальнего и местного сообщения от 01.02.2016, подлежат рассмотрению по подсудности Арбитражным судом Московской области.

Для реализации возможности рассмотрения требований, вытекающих из договоров от 01.02.2016 и от 01.09.2016 арбитражными судами разных субъектов, требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в транзитных поездах дальнего и местного сообщения от 01.02.2016 в размере 1 927 268,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 497,48 руб. подлежат выделению в отдельное производство.

В остальной части требования подсудны Арбитражному суду Ростовской области и рассмотрены правомерно: а именно – требования ООО «СКК» к ООО «Магистральсервис» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 в размере 1 284 396 рублей 96 копеек задолженности, 29 502 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «МагистральСервис» (заказчик) и ООО «СКК» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2016, согласно которому истец принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению персоналом (проводники) для подготовки и обслуживания служебно-технических вагонов Северо-Кавказской дирекции управления движением, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг регламентирована п. 2.2 договора и должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих оказание услуг за каждый месяц

Как указывает истец, услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Северо-Кавказской дирекции управления движением и подписанными между ООО «МагистральСервис» и ОАО «РЖД» актами оказанных услуг. По окончании каждого этапа оказания услуг (месяц) в адрес ответчика были направлены счет, счет-фактура, акт об оказанных услугах и иные документы, подтверждающие оказание услуг. Однако, экземпляры исполнителя по настоящее время не возвращены в адрес ООО «СКК», услуги не оплачены.

Срок оплаты оказанных в ноябре 2016 года услуг наступил 30.12.2016, оказанных услуг в декабре 2016 года – 30.01.2017, оказанных услуг в январе 2017 года – 02.03.2017, оказанных в феврале 2017 года – 30.03.2017, оказанных в марте 2017 года – 03.04.2017.

Общая сумма задолженности по договору от 01.09.2016 составила 1 284 396,96 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.09.2016 на сумму 1 284 396,96 рублей, и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований по договору от 01.09.2016, размер задолженности и факт оказания услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 01.09.2016 в размере 29 502 рубля 92 копейки.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 29 502 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат пропорциональному отнесению на сторон.

При цене иска 1 313 899,88 рублей (по требованиям, вытекающим из договора от 01.09.2016) размер государственной пошлины составляет 26 139 рублей. В указанном размере судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (при подаче иска ООО «СКК» уплачена государственная пошлина в размере 39 468 рублей по платежному поручению № 468 от 10.05.2017).

Судебные расходы, относящиеся к выделенной части требований подлежат распределению при рассмотрении данных требований по существу.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была принесена на ту часть судебного акта, которой удовлетворены требования, передаваемые в соответствии с настоящим постановлением на рассмотрение иного суда, вопрос распределения указанной государственной пошлины также подлежит разрешению при рассмотрении выделенных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-13035/2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в транзитных поездах дальнего и местного сообщения от 01.02.2016 в размере 1 927 268,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 497,48 руб.

Выделить требования по договору на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в транзитных поездах дальнего и местного сообщения от 01.02.2016 в отдельное производство. Передать производство по указанным требованиям для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, направить копии материалов дела.

В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с частичной отменой решения изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 1 284 396 рублей 96 копеек задолженности, 29 502 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов