Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А55-30103/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


03 октября 2024 года                                                                           Дело А55-30103/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по заявлению ООО «Филберт» (вх.453884 от 28.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-30103/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ООО «Филберт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 460 889,44 руб., в том числе: 393 227,90 руб. – основной долг, 61 979,58 руб. – проценты, 5681,96 руб. – комиссия.

По результатам рассмотрения обособленного спора 19.06.2024 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 в рамках дела № А55-30103/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в обоснование требований ООО «Филберт» ссылается на неисполнение должником обязательств по договору о предоставлении кредита №625/0018-0361423 от 30.06.2014, заключенный должником с ПАО «ВТБ 24», право требования по которому перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт», а затем к ООО «Филберт» по договорам цессии.

Размер задолженности по расчету заявителя составляет 460 889,44 руб., в том числе 393 227,90 руб. сумма просроченного кредита, 61 979,58 руб. сумма просроченных процентов, 5681,96 руб. комиссия.

Указывая, что в настоящее время у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором в общем размере 460 889,44 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», закреплено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Суд первой инстанции установил, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.04.2016 по делу № 2-1775/16 с должника в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-0361423 от 30.06.2014 в сумме 466 699,90 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 867 руб.

ООО «Филберт» основывало свои требования на договоре уступки прав (требований) от 29.09.2023 №021023 заключенном с ООО «АктивБизнесКонсалт».

Суд первой инстанции указал, что неоднократно определениями от 02.04.2024, 24.04.2024 запрашивал у заявителя  судебный акт о процессуальном правопреемстве и замене ООО «АктивБизнесКонсалт» на ООО «Филберт», а также направлял запросы в Октябрьский районный суд г. Самары.

Октябрьским районным судом г. Самары в материалы дела представлены копия упомянутого решения от 07.04.2016 по делу № 2-1775/16 и копия определения о процессуальном правопреемстве от 15.05.2018 и замене ПАО «ВТБ 24» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Арбитражный суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, договор цессии №021023, на основании которого ООО «Филберт заявлено настоящее требование, заключен 29.09.2023, то есть после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 07.04.2016 по делу № 2-1775/16 о взыскании задолженности, и до даты обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора (25.11.2023), следовательно, кредитор обязан был приложить к заявлению судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1775/16.

Вместе с тем, судебный акт о процессуальном правопреемстве с ООО «АктивБизнесКонсалт» на ООО «Филберт» в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Филберт» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 23 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Следовательно, если договор уступки был заключен до принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом к производству, то при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Филберт» основаны на судебном решении Октябрьского районного суда от 07.04.2016 по делу №2-1775/2016 , договор цессии №021023, на основании которого ООО «Филберт» заявлено настоящее требование, заключен 29.09.2023, заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 25.11.2023.

Из материалов дела следует, что  ни ПАО «ВТБ 24», ни ООО «АктивБизнесКонсалт» (правопредшественники) не были включены в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что согласно заявлению ООО «Филберт» и приложенным к нему документам, права требования к кредитору по спорному кредитному договору перешли до принятия и установления в деле о банкротстве должника основанного на решении суда общей юрисдикции требований кредитора. Следовательно, исходя из разъяснений вышестоящего суда, заявленное ООО «Филберт» требование должно быть подтверждено судебным актом о процессуальном правопреемстве суда общей юрисдикции, рассмотревшим материальное требование первоначального кредитора (кредиторов) к должнику.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить судебный акт о процессуальном правопреемстве, однако кредитором требования суда не исполнены, затребованные документы не представлены.

Доказательств обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №2-1775/2016 на правопреемника ООО «Филберт» материалы дела не содержат.

Довод заявителя о приобретении им права требования в рамках заключения договора цессии рассмотрен судом и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенных разъяснений, с указанием на то, что при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определен взыскатель.

Соответственно, в случае заключения договора цессии до обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, для изменения взыскателя необходимо изменение взыскателя на правопреемника на основании судебного акта о правопреемстве, принятого в деле о взыскании суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по делу № А55-17162/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А12-45752/2015.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума № 35 подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Данный пункт регламентирует порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрения его обоснованности, к заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов применяется пункт 23 данного постановления, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возбуждения дела о банкротстве не влечет обязанности суда во всех случаях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов самостоятельно производить процессуальное правопреемство по требованиям кредиторов. Только при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Во всех остальных случаях заявителю необходимо представить судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что договор цессии был заключен до обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и принятия его к производству, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств процессуальной замены в рамках гражданского дела №2-1775/2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Филберт».

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу №А55-30103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



А.В. Машьянова