Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ООО «НРК АКТИВ» ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2019 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10.

В её обоснование, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель доказал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

От Сидорова С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Общество в возражениях на отзыв ФИО10 просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО11.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на совершение Должником сделок, признанных судом впоследствии недействительными (договор поручительства от 30.12.2013 № 1874-П/РХП, заключенный с ООО «Ржевхлебопродукт», договор поручительства от 16.10.2013, заключенный с ООО «Вязьмахлебопродукт», договор поручительства от 03.12.2013, заключенный с ООО «РусАкваКультура»), отчуждение ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» ликвидного актива Должника (договор купли-продажи акций от 23.03.2015 № 2015-ПФ-2, заключенный с ФИО12), продажу акций ЗАО «СтройКом» через физических лиц и цепочку сделок, следствием чего стало возникновение у Должника кредиторского требования перед ООО «Статус» в размере более 421 млн руб., когда указанное лицо исполняло обязанности руководителя Должника, а также формирование им хозяйственной модели, при которой продажа производимой Должником продукции осуществляется через аффилированного посредника - ЗАО «ОПК», в результате чего посредник получает прибыль от продажи продукции, которую мог получать сам Должник; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Должника ФИО6 в связи с формированием бенефициаром Должника и всей группы компаний «Аграрный союз» хозяйственной модели, при которой продажа производимой Должником продукции производится через аффилированного посредника ЗАО «ОПК», в результате чего посредник получает прибыль от продажи продукции, которую мог получать сам Должник, а также продажу акций ЗАО «СтройКом» через физических лиц и цепочку сделок, следствием чего явилось возникновение у Должника кредиторского требования перед ООО «Статус» в размере более 421 млн руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в связи с продажей акций ЗАО «СтройКом» через указанных физических лиц и цепочку сделок, следствием чего стало возникновение у Должника кредиторского требования перед ООО «Статус» в размере более 421 млн. руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив представленные в обоснование заявления документы в совокупности с доводами заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими Должника лицом были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества Должника.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8 не являлись в период с 12.03.2014 по 27.03.2014 (на момент продажи акций ЗАО «СтройКом») контролирующими Должника лицами в рамках определения данного статуса статьей 10 Закона о банкротстве.

Также не установлено правовых оснований для привлечения к данной ответственности ФИО7 в связи с подписанием им вышеупомянутых сделок, так как сам по себе факт заключения договоров, впоследствии признанных недействительными в судебном порядке, не привел Должника к банкротству и не повлек фактических убытков.

Более того, не предъявлено объективных доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения к ответственности по обязательствам Должника ФИО6, так как не доказано наличие соответствующих обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве, равно как и совершение данным лицом виновных действий в виде дачи обязательных указаний Должнику и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

Ссылка в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц в связи с формированием им хозяйственной модели, при которой продажа производимой Должником продукции производится через аффилированного посредника - ЗАО «ОПК», в результате чего посредник получает прибыль от продажи продукции, которую мог получать сам Должник, правильно отклонена судом первой инстанции как обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, поскольку данные факты не являлись причиной банкротства контролируемого ими Должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не доказано, что из-за вышеуказанных действий (бездействия) ответчиков окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2019 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев