Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А12-31452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5024/2025

Дело № А12-31452/2023
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2023, ответчика – ФИО2, доверенность от 09.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А12-31452/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Волгоград (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании ущерба, связанного с затоплением помещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась В Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании 5 490 946 руб. ущерба, связанного с затоплением помещения, расположенного по адресу: <...> а, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении

заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что статус ИП прекращен ФИО3 01.11.2024 и отсутствовал на дату принятия решения.

Указывает, что не может считаться приобретением для коммерческой деятельности покупка джинсов на сумму 1 890 500 руб. в период с 08.01.2023 по 07.05.2023, когда у ФИО3 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 17.05.2023).

Экспертное заключение, положенное в обоснование обжалуемого судебного акта, составлено необъективно, т.к. не был проведен фактический подсчет количества поврежденных джинсов.

Также необоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения стоимости холодильного оборудования в отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на него.

Локально-сметный расчет восстановительного ремонта помещения и стоимости имущества был составлен в текущем уровне цен IV квартала 2024, тогда как ущерб был нанесен 29.08.2023 в ином уровне цен. Вывод о том, что причиной затопления помещений могла быть нештатная работа канализационного затвора основан на предположениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником нежилого подвального помещения площадью 123,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> а.

29.08.2023 было обнаружено затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, канализационными стоками, о чем была сделана заявка в аварийную службу ООО «Концессии водоснабжения».

31.08.2023 истец уведомил ответчика о затоплении нежилого помещения, а также о необходимости выезда на место затопления и составления акта осмотра затопленного помещения. Представитель ответчика для составления акта осмотра не явился.

13.09.2023 ответчик был уведомлен истцом об экспертном осмотре, назначенном на 20.09.2023 в рамках проведения комплексной экспертизы (строительно-технической и товароведческой) на предмет определения причин затопления и размера причиненного в результате затопления материального ущерба. Представитель ответчика на проведение экспертного осмотра не явился.

23.10.2023 сторонами был составлен акт обследования затопленного помещения, расположенного по адресу: <...> а, согласно которому по всему контуру помещения по всей площади имеется визуально определяемая высота – 50 см затопления. Унитазы в двух помещениях не оборудованы обратными клапанами, на общем выпуске в подвале визуально видно устройство обратного клапана, работоспособность которого визуально определить нет возможности.

Согласно заключению специалиста ООО «ГрантЭксПро» № 20-09/2023 установленные повреждения и факторы по своей совокупности и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении фекальными стоками подвальных помещений нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020089:1432, расположенного по адресу: <...> а, из-за засора внутренней канализационной сети.

На основании локального сметного расчета № 1 на ремонт помещений в подвале нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020089:1432 стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 3 649 726 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления помещений составляет 2 043 570 руб.

Неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), выводами экспертного заключения, установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений по их применению возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права и мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судами, 29.08.2023 было обнаружено затопление канализационными стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), принадлежащего ФИО3, о чем 23.10.2023, комиссией в составе начальника участка ООО «Концессии водоснабжения» и представителя собственника составлен акт обследования.

Актом зафиксировано, что по всему контуру помещения по всей площади имеется визуально определяемая высота затопления – 50 см. Унитазы в двух помещениях не оборудованы обратными клапанами, на общем выпуске в подвале визуально видно устройство обратного клапана работоспособность которого визуально определить нет возможности.

Для установления характера и причин затопления, вида, перечня, объема и стоимости поврежденного имущества истца, определением от 26.03.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп», по которой составлено экспертное заключение № 130-03/2024.

Суд результаты данной экспертизы посчитал недопустимым доказательством по делу, что нашло свое отражение в определении

от 30.08.2024, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «НЭУ Истина», изложенным в заключении от 16.12.2024 № 70/12-2024, причиной затопления, произошедшего 29.08.2023, нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, является засор канализационной сети, который привел к образованию подпора смотрового канализационного колодца.

Механизм затопления следующий: при засоре колодца, расположенного ниже уровня земли, образовался уровень стояния воды, которая, в свою очередь, по принципу сообщающихся сосудов заполнила лежак подвального помещения и начала поступать через отверстия сантехнических приборов (через унитазы и раковины) с дальнейшим излитием на полы помещения, тем самым причинив ущерб внутренней отделке помещений и имуществу, которое находилось в указанном помещении на момент затопления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), пострадавшего в результате затопления 29.08.2023, составила 2 869 951 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате затопления 29.08.2023, составила 2 620 995 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, судами сделан вывод, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых

выводов, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий не содержит.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия), подготовленное экспертом ФИО5, в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, как правильно отмечено судами, по своей сути является рецензией, которая является субъективным мнением специалиста.

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (статья 87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, положенное в обоснование обжалуемого судебного акта, составлено необъективно, т.к. не был проведен фактический подсчет количества поврежденных джинсов; установленный размер исковых требований не соблюдает экономический баланс интересов сторон; локально-сметный расчет восстановительного ремонта помещения и стоимости имущества был составлен в текущем

уровне цен IV квартала 2024, тогда как ущерб был нанесен 29.08.2023 в ином уровне цен; вывод о том, что причиной затопления помещений могла быть нештатная работа канализационного затвора основан на предположениях; также необоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения стоимости холодильного оборудования в отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на него, судом апелляционной инстанции отклонены в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих приведенные доводы.

В судебном заседании 04.02.2025 эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 ответили на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования, выводы экспертизы поддержали.

Эксперты пояснили, что затопление исследуемого помещения (подвала) произошло фекальными стоками с наружной дворовой канализационной сети, а именно с дворового канализационного колодца.

На дату проведения инструментально-визуального осмотра экспертами зафиксировано наличие засора в колодце городской канализационной сети, расположенном между отдельно стоящим нежилым зданием (ул. Репина 68 а) и МКД (ул. Репина 68).

Установить, в какой момент было повреждено устройство обратного клапана на оборудовании истца, не представляется возможным.

Вместе с тем экспертами обращено внимание на то, что имевшийся обратный клапан не мог удержать тот объем воды, который поступил в подвальное помещение, принадлежащее истцу.

Подсчет джинсов произведен с максимальной достоверностью, была вскрыта одна упаковка, посчитано количество товара. Затем были пересчитаны все упаковки и перемножено на количество товара в упаковке. Все упаковки были запечатаны и ранее не вскрывались. Количество поврежденного товара сверили с первичной документацией истца. Вывод о повреждении техники (холодильника «Полюс», холодильной витрины, морозильной камеры, холодильника-витрины) в

связи с затоплением нежилого помещения, был сделан в связи с наличием на объектах следов окисления, коррозии, разрушения, следов биологических отложений.

В указанной технике были затоплены моторы, что полностью исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба по состоянию на дату залива обоснованно отклонены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела, при определении размера причиненного ФИО3 ущерба, исходя из положений, закрепленных в статьях 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, судом правомерно приняты выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости поврежденного движимого имущества на момент проведения экспертизы, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

Из пункта 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно разделу IIIV письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт затопления помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), принадлежащего ФИО3 на праве собственности, из-за засора канализационной сети, который привел к образованию подпора смотрового канализационного колодца, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения» и размер ущерба,

подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и экспертным заключением, из которых следует вывод о вине ООО «Концессии водоснабжения» в ненадлежащем содержании централизованной системы водоотведения.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно взыскал убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что решение принято в пользу ФИО3 как индивидуального предпринимателя, тогда как статус ИП прекращен ФИО3 01.11.2024 и отсутствовал на дату принятия решения, не является обстоятельством исключающим возможность принятия решения об удовлетворении требований истца, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют и не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

Сам по себе факт приобретения джинсов на сумму 1 890 500 руб. в период с 08.01.2023 по 07.05.2023, до приобретения ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для вывода о неправомерном удовлетворении ее требований, поскольку приобретение товара было обусловлено предпринимательской деятельностью, которую ФИО3 осуществляла с 17.05.2023 (дата регистрации) и на момент залива помещения по вине ответчика.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А12-31452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова