Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А67-916/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (№07АП-3200/2022) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-916/2022 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2 (634006, <...>), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо: должник - АО «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

- от УФССП по Томской области - ФИО3, доверенность, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ и К» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление №70024/22/13349 от 19.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2. Взыскано с УФССП России по Томской области в пользу ООО «РБ и К» 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг

Не согласившись с решением суда, УФССП по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, представитель которого не являлся на заседания суда в целях уточнения своих требований, в связи с чем суд вынужден был объявлять перерывы в судебном заседании. Единственное процессуальное действие, совершенное представителем заявителя, явившегося после перерыва, явилось уточнение предмета требования, а само дело (в части доказательств) состоит из двух листков (заявления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства), что, очевидно, не стоит 15 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы УФССП по Томской области, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Томской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в суд заявителем заявлено требование о взыскании с УФССП России по Томской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно: подготовку и подачу в суд заявления и процессуальных документов, участие представителя заявителя в заседании при рассмотрении дела по существу, характер спора, а также экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, суд признал разумным оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что принятый по настоящему делу судебный акты подлежат частичной отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. фактически противоречат установленным по делу отдельным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №б/н от 07.02.2022, согласно которому исполнитель подготавливает заявление в арбитражный суд Томской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №1125072264/7024-2 от 19.01.2022 и представляет его интересы в суде первой инстанции.

Подпунктом «в» пункта 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно выплатить вознаграждение исполнителю за оказание правовых услуг.

В силу п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. без учета расходов.

Расходным кассовым ордером №4 от 07.02.2022 подтверждается факт оплаты услуг исполнителя по договору.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО4 и несения заявителем судебных издержек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных Обществом суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: - дело не может быть отнесено к категории сложных в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным спорам, в связи с чем, не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых документов; - объема, оказанных представителем услуг (подготовка и подача заявления в суд, заявления об уточнении требований); - единственное процессуальное действие, совершенное представителем заявителя, явившегося после перерыва, явилось уточнение предмета требования, а само дело (в части доказательств) состоит из двух листков (заявления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства);- сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод УФССП России по Томской области о необходимости снижения суммы расходов до 5 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности, обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене как принятые при несоответствии вывода суда первой инстанции указанным выше установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-916/2022 отменить в обжалуемой части, а именно, в части требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов за оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


О.О. Зайцева


Судьи


С.В. Кривошеина




ФИО1