Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А53-28799/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28799/2022
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2023 года
15АП-1088/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Первая эксплуатационная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, паспорт;

от муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (до перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (после перерыва): представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу №А53-28799/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» города Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону»; муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону; ФИО5

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (далее - Общество) обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным приказа Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от 06.09.2021 №65 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону направил заявление Общества в Арбитражный суд Ростовской области с соответствии с подведомственностью.

Арбитражный суд Ростовской области принял заявление Общества и возбудил производство по делу №А53-28799/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк: муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» города Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону»; муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону; муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону; ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 производство по делу №А53-28799/22 было прекращено и Обществу из федерального бюджета возвращено государственная пошлина в сумме 4500 рублей. Определение мотивировано тем, что оспариваемый приказ на момент обращения в арбитражный суд утратил действие.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что не была извещена об дате и времени судебного заседания и её требования не были рассмотрены. Следовательно, определение вынесено без учёта её доводов, а также лишило права на возмещение судебных расходов.

Во время действия оспариваемого приказа ФИО5 были причины убытки в виду нахождения общедомовых сетей в ненадлежащем состоянии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального казённого учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

30.01.2023 апелляционный суд объявил перерыв до 06.02.2023.

После перерыва представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.04.2015 №72.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 утверждены правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее -Правила), пунктом 5 которых установлено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 утверждено положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым Департамент наделён полномочиями по формированию и ведению Перечня организаций, а также по определению управляющей организации, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил Администрацией города Ростова-на-Дону издано постановление от 28.04.2021 №356 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 06.09.2021 №65 Общество было определено для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В компетенцию Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону не входит включение и исключение многоквартирных домов из лицензий управляющих организаций.

Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону не относит к его компетенции возложение обязанности на управляющие организации по принятию мер по управлению многоквартирными домами и возложению на Государственную жилищную инспекцию Ростовской области обязанности по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, в целях участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, самостоятельно подало заявку (т.1 л.д. 60).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 22.07.2021 №42 Общество было включено в перечень управляющих организаций (т.1 л.д. 69-70).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 06.09.2021 №65 Общество было определено в качестве управляющей компании в отношении 378 многоквартирных домов, установлен размер платы за содержание жилого помещения установленный постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 12.10.2020 №1054, определён перечень работ.

Пунктом 1 приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 06.09.2021 №65 установлено, Общество было определено управляющей компанией с 06.09.2021 на срок не более одного года или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на основании решения собственников помещений в каждом многоквартирном доме.

Письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 06.09.2021 №59.62-2986/14 Общество было извещено об определении его управляющей компаний в отношении многоквартирными домами, в которых не определены собственниками помещений в многоквартирных домах способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Заявление Общества поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 18.05.2022, в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области - 23.08.2022 (л.д. 6).

Доказательства продления срока действия приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 06.09.2021 №65, в материалы дела не представлены.

Доказательства возложения на Общество обязанностей управляющей компании, установленных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 06.09.2021 №65, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления арбитражным судом заявления Общества, действие приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 06.09.2021 №65 было окончено, обязательства управляющей компании Общества окончены.

Как разъяснено в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, суд прекращает производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Учитывая, что приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 06.09.2021 №65 окончил действие на момент рассмотрения заявления Арбитражным судом Ростовской области, возложение на Общество каких либо обязанностей в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества не возражал против того, что оспариваемым приказом после окончания его действия, на Общество были возложены какие либо обязанности по управлению многоквартирными домами, в которых не определены собственниками помещений в многоквартирных домах способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Наряду с этим, представитель Общества не возражал против прекращения судом первой инстанции производства по делу.

Довод ФИО6 о неизвещении её о дате и времени судебного заседания, не подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 144-145).

Доказательства ФИО6 о возможном предъявлении ею судебных расходов, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу №А53-28799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.В. Пименов