Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А44-352/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-352/2018
г. Вологда
24 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу № А44-352/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (место нахождения:173015, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» (место нахождения: 175210, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Хозяйство) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи имущество:

№
Наименование

Гос. номер

1.

Зил ММЗ 4502

Н4430Е53

2.

Газ 3307

А7880С53

3.

Газ 3307

А840ОС53

4.

УАЗ 3909

Н171МР53

5.

Зил 431412

Н738РТ53

6.

Экскаватор ЭО 26-21/ЮМЗ-6

0733 НУ 53

7.

Экскаватор Э03323

0736 НУ 53

8.

Ваз-21074

А148ХА53

9.

Ваз-2106

А788ХЕ53

10.

Газ 330610

Н792РТ53

11.

Газ 3307

Е966ВР53

12.

Специальная машина КО-502

Н793РТ53

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Хозяйство с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец в декабре 2017 года и январе 2018 года выставлял счета на оплату арендованного имущества, в связи с чем ответчик полагал, что договор аренды от 04.05.2016 № 2/2016 продолжает действовать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 Предприятие (арендодатель) и Хозяйством (арендатор) заключили договор аренды имущества № 2/2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Старорусского муниципального района Новгородской области, поименованное в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на неопределенный срок. Договор начинает действовать с 01.07.2016 и после подписания акта приема-передачи имущества.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора не позднее, чем за один месяц. Арендатор при этом обязуется сдать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа и произведенных улучшений. При отказе арендатора от передачи имущества по акут приема-передачи, настоящий договор считается расторгнутым с момента направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления о расторжении договора (исключении имущества в части).

Все имущество, переданное в аренду ответчику, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относится к конкурсной массе истца и подлежит реализации.

Стороны 15.07.2016, 01.06.2017, 21.08.2017 заключили дополнительные соглашения к указанному договору, которыми исключили часть имущества из договора аренды и подписали соответствующие акты приема-передачи имущества (л.д. 36 - 41).

Истец 30.10.2017 направил в адрес ответчика письмо с предложением о выкупе спорного имущества (12 единиц техники), а также уведомление о расторжении договора аренды в указанной части в случае отказа от выкупа(л.д. 42 - 44).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 01.11.2017 предложил выкупить 5 единиц техники, установив меньшую цену от предложенной.

Истец 20.11.2017 направил в адрес ответчика письмо с предложением приобрести 5 единиц техники с указанием возможной цены, а также уведомил ответчика о расторжении договора аренды в части указанных транспортных средств с целью их дальнейшей беспрепятственной передачи продавцом новому собственнику.

В связи с тем, что ответа на указанное письмо не последовало, истец 14.12.2017 направил в адрес ответчика претензию - уведомление, в котором указал дату и время, когда будет необходимо передать спорные транспортные средства представителю истца (л.д. 49 - 50).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и транспортные средства не возвращены Предприятию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 названного Кодекса установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 указанного Кодекса необходимо волеизъявление только одной стороны договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 30.10.2017 Предприятие сообщило Хозяйству об отказе от договора аренды и необходимости возврата транспортных средств, чем однозначно выразило волю на односторонний отказ от договора, договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента получения ответчиком уведомления в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (л.д. 42 - 43).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является действующим, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом выставлялись счета в декабре 2017 года и январе 2018 года, и ответчиком вносилась арендная плата за пользование имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля2018 года по делу № А44-352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина