Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А81-12463/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12463/2023
09 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4866/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12463/2023 (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 591 916 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 сроком действия один год, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», Дирекция, ответчик) о взыскании 3 591 916 руб. 46 коп. за фактически выполненные работы по государственному контракту от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале – Пурпе.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12463/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фаворит» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных работ по заявленной к взысканию сумме. Между тем, установление указанных обстоятельств (объема, качества, и стоимости работ) имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, при оценке доводов о том, что основанием для отказа в принятии работ послужило невыполнение истцом всего объема работ, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору. С учетом отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в приемке выполненных работ по актам по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1, от 25.10.2022 № 2 и справкам по форме КС-3 от 25.10.2022 № 1, от 25.10.2022 № 2 на сумму 3 591 916 руб. 46 коп., отказ в проведении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ по данным актам, является необоснованным. Полагает, что заключение эксперта от 15.05.2023 № 4031 по делу № А81-10230/2022 не может являться источником информации о качестве работ, полноте и правильности составления исполнительной документации по настоящему делу. Также считает, что расторжение контракта не может являться основанием для непринятия фактически выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фаворит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона (протокол от 09.02.2021 № 0190200000321000287-3) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе, 20.02.2021 между ГКУ «ДДХ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2.1124.287/21 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 7.2.1, 7.2.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, в установленные сроки (приложения № 1, № 3, № 10 к контракту).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 62 123 489 руб. 70 коп., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены контракта на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета.

Оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных подрядчиком счета/счета фактуры, формы КС-2 (приложение № 4 к государственному контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (приложение № 7 к государственному контракту) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 9 к государственному контракту), составленных на основании технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания государственным заказчиком, в пределах лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с бюджетной росписью. Сумма авансового платежа удерживается пропорционально при оплате фактически выполненных и принятых государственным заказчиком работ. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 7 дней с даты получения подрядчиком требования от государственного заказчика. Сумма причитающегося подрядчику платежа оформляется платежными документами установленной формы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 8.1. Контракта: начало выполнения работ: 01.06.2021, окончание выполнения работ: 30.09.2021.

Согласно пункту 9.1. контракта, приемке подлежит полностью законченный объект, а также скрытые работы.

По условиям пункта 9.11. контракта, приемка работ по контракту осуществляется сторонами в соответствии с календарным графиком (приложение № 10 к государственному контракту), допустима ежемесячная приемка работ. При необходимости, подрядчик ежемесячно направляет в адрес государственного заказчика документы в составе и объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, подрядчик предоставляет за 10 дней до приемки работ. За несвоевременное предоставление исполнительной документации начисляются штрафные санкции в соответствии с пунктом 11.5 контракта.

- подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 9 к государственному контракту), форма КС-2 (приложение № 4 к государственному контракту) в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, с приложением реестра актов о приемке выполненных работ (приложение № 6 к государственному контракту) (в случае, если за отчетный период составляется несколько форм КС-2);

- подписанную со своей стороны справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (приложение № 7 к государственному контракту);

- счета на оплату работ или счета-фактуры.

Согласно условиям контракта подрядчику был выплачен аванс в сумме 18 673 046 руб. 91 коп.

ГКУ «ДДХ ЯНАО» 17.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы не выполняются, не предоставлена для согласования документация, которую обязан предоставить подрядчик, допущены нарушения существенных условий контракта.

Решением от 28.06.2021 (№ 89-2851/01-08/4380) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ГКУ «ДДХ ЯНАО» отменено.

ГКУ «ДДХ ЯНАО» 22.09.2022 вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 22.09.2022 № 89-2851/01-08/7058), в связи с тем, что работа подрядчиком не выполнена, подрядчик фактически уклоняется от выполнения обязательств, допущены нарушения существенных условий контракта.

Как указывает общество, на момент принятия решения об одностороннем отказе заказчика от контракта подрядчик выполнил часть работ на сумму 3 591 916 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных КС-3 от 25.10.2022 №1, КС-2 от 25.10.2022 №2, КС-3 от 25.10.2022 № 2.

26.10.2022 подрядчик в адрес заказчика нарочно направил акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, с требованием проверить и подписать документы для последующей оплаты.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступало.

В адрес заказчика 24.10.2023 направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 3 591 916 руб. 46 коп.

Заказчик в ответ на претензию указал, что контракт расторгнут 17.10.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.10.2022 № 089/06/104-919/2022 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 16.4 контракта, государственный заказчик может инициировать расторжение контракта при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) начала работ на объекте и окончания ремонта объекта, предусмотренного техническим заданием.

Как следует из материалов дела, ГКУ «ДДХ ЯНАО» 17.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы не выполняются, не предоставлена для согласования документация, которую обязан предоставить подрядчик, допущены нарушения существенных условий контракта.

Решением от 28.06.2021 (№ 89-2851/01-08/4380) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ГКУ «ДДХ ЯНАО» отменено.

ГКУ «ДДХ ЯНАО» 22.09.2022 вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 22.09.2022 № 89-2851/01-08/7058), в связи с тем, что работа подрядчиком не выполнена, подрядчик фактически уклоняется от выполнения обязательств, допущены нарушения существенных условий контракта.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.10.2022, справка о стоимости выполненных КС-3 № 1 от 25.10.2022, КС-2 № 2 от 25.10.2022, КС-3 № 2 от 25.10.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Полагая, что для установления указанных обстоятельств (объема, качества, и стоимости работ) имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, при оценке доводов о том, что основанием для отказа в принятии работ послужило невыполнение истцом всего объема работ, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которую просит поручить ООО «Бюро независимых экспертиз».

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1) Установить фактический объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту № 2.1124.287/21 от 20.02.2021 работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе.

2) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы, указанные в КС-2 № 1 от 25.10.2022, КС-2 № 2 от 25.10.2022 локальному сметному расчету и предмету государственного контракта № 2.1124.287/21 от 20.02.2021 работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе.

3) Соответствуют ли выполненные работы по государственному контракту № 2.1124.287/21 от 20.02.2021 работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе строительно-техническим нормам и требованиям, возможно ли их использование по назначению, представляют ли потребительскую ценность для заказчика?

4) Выполнялись ли подрядчиком ООО «Фаворит» на объекте ремонт автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе какие-либо дополнительные работы, не указанные в локальном сметном расчете, но которые были необходимы для исполнения государственного контракта № 2.1124.287/21 от 20.02.2021.

5) С учетом ответов на вопросы 1 - 4 в случае выявления дополнительно выполненных работ, невыполненных работ, иных недостатков, установить объем и стоимость дополнительных работ, невыполненных работ, устранения недостатков (дефектов) в денежном выражении?

К ходатайству заявителем приложена копия платежного поручения о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 284 800 руб., а также гарантийное письмо о проведении строительно-технической экспертизы от 26.01.2024 № 4/01 с приложением, подтверждающие квалификацию экспертов.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец предлагает экспертам дать заключение о том, соответствуют ли фактически выполненные им работы локальному сметному расчету. Такая постановка вопроса заведомо некорректна, поскольку работы должны соответствовать не какому-либо расчету, а в первую и основную очередь условиям контракта и техническому заданию. Кроме того, в настоящее время производство экспертизы на объекте невозможно, поскольку автомобильная дорога Тарко-Сале-Пурпе восстановлена и уже более двух лет эксплуатируется в накатанном уплотненном состоянии. Соответственно, определить объёмы, фактически выполненные ООО «Фаворит» невозможно. Целью контракта было не строительство новых объектов, не восстановление утраченной работоспособности, а ремонт, то есть устранение дефектов и качественное улучшение эксплуатационных характеристик работоспособного объекта. По аналогичному спору по делу № А81-10230/2022 по иску ООО «Фаворит» к ГКУ «ДДХ ЯНАО» о взыскании задолженности проведена аналогичная судебная экспертиза (заключение № 4031), согласно выводов которой определить фактический объем и стоимость работ невозможно, поскольку объект изменен, а также в связи с массовостью нарушений и скрытых работ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Фаворит» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вопреки мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-10230/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ранее ООО «Фаворит» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ГКУ «ДДХ ЯНАО» об обязании принять работы по государственному контракту от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе и взыскании 25 239 302 руб. стоимости выполненных работ.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. Принят частичный отказ ООО «Фаворит» от исковых требований на сумму 22 843 378 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ГКУ «ДДХ ЯНАО» в пользу ООО «Фаворит» взыскана задолженность в сумме 2 395 923 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 980 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 418 070 руб. ООО «Фаворит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 57 108 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением от 16.08.202 № 162.

Постановлением от 07.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10230/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дирекции – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А81-10230/2022 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее - ООО «Бюро независимых экспертиз») ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 15.05.2023 № 4031 эксперт пришел к следующим выводам.

Фактический объем и стоимость выполненных работ по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе, указанных в актах КС-2 от 15.11.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2, от 15.11.2021 № 3, объективно определить не представляется возможным.

Возможно установить минимальный объем и стоимость выполненных работ, в том числе указанных в актах: КС-2 от 15.11.2021 № 1, КС-2 от 15.11.2021 № 2, КС-2 от 15.11.2021 № 3, который составляет 21 032 970 руб., НДС нет, коэффициент контрактной цены К контр. = 1,0499999962 (локальный сметный расчет № 1).

Определить в полном объеме, соответствует ли выполненные подрядчиком работы, в том числе примененные материалы, локальному сметному расчету № 01-01-01, № 01-01-03, № 02-01-01, предмету контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе, строительно-техническим нормам и требованиям объективно установить не представляется возможным по причине дефектов исполнительной документации и массовости скрытых работ.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что работы ООО «Фаворит» на объекте выполнялись, были не закончены. Подрядчиком фактически

 выполнялись работы по частичному демонтажу дорожных плит, подготовке основания, монтажу старых дорожных плит с частичной заменой на новые плиты, вывоз старых плит, частичная сварка закладных и заливка межплитных швов.

Недостатки выполненных работ имелись как в качестве работ (например, не полностью залиты межплитные швы), так и в закупе материалов, снижающих сроки межрегламентных ремонтов (например, закуп геотекстиля плотностью 400 г/м2 вместо 500 г/м2).

Подтвержденный на дату 16.09.2022 заказчиком ГКУ «ДДХ ЯНАО» объем выполненных подрядчиком ООО «Фаворит» работ составлял от общего объема контракта минимум:

- 33% - замена отдельных плит ПНД без заливки швов;

- 49% - подъем и выравнивание отдельных плит без заливки швов;

- 55% - отсыпка грунтом.

Возможно установить, что часть работ, подтвержденная (освидетельствованная) заказчиком, соответствовала строительно-техническим нормам и требованиям и составляла часть от общего объема контракта минимум на сумму 21 032 970 руб.

Часть примененных подрядчиком ООО «Фаворит» материалов частично соответствовала условиям контракта. Часть закупленных подрядчиком ООО «Фаворит» материалов не соответствовала условиям контракта и уменьшала сроки проведения межрегламентных ремонтов, в связи с чем данные материалы не были включены в локальный сметный расчет № 1 при определении стоимости выполненных работ.

Результат работ ООО «Фаворит» имел потребительскую ценность для заказчика ГКУ «ДДХ ЯНАО», так как часть работ была освидетельствована заказчиком, и доказательств полного исправления выполненных и оставшихся работ подрядчика ООО «Фаворит» силами других подрядчиков в материалах дела отсутствуют, участок дороги эксплуатируется.

Объем и стоимость устранения недостатков (дефектов) в денежном выражении объективно и обоснованно определить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей документации в материалах дела по причинам:

- невыполнения подрядчиком ООО «Фаворит» надлежащим образом своих обязательств по формированию исполнительной документации;

- невыполнения заказчиком ГКУ «ДДХ ЯНАО» надлежащим образом своих обязанностей по контролю качества и объемов выполненных/невыполненных подрядчиком ООО «Фаворит» работ.

Ответчик указал, что истец представил в суд самостоятельно в одностороннем порядке изготовленные (уже после расторжения контракта) акты приемки работ и часть исполнительной документации. Однако, как сделал однозначный и безусловный вывод судебный эксперт (по делу А81-10230/2022) данные документы выполнены на крайне низком профессиональной уровне и приемка этих документов и подписание заказчиком актов формы КС-2 невозможна, поскольку противоречила бы условиям контракта. Причина, как указал эксперт, - низкий квалификационный состав исполнителей ООО «Фаворит». Эксперт прямо указал на ненадлежащее выполнение истцом контрактных обязательств по формированию исполнительной документации.

Контракт не предусматривает этапности выполнения работ, приемки и оплаты их частями. Согласно пункту 9.1 контракта, приемке и оплате подлежит только полностью законченный объект. Однако работы на объекте истец закончить так и не смог.

Фактически же выполненные работы, оплаты которых требует истец, не образуют результата, на который рассчитывал ответчик при заключении контракта, в связи с чем обязательств по их оплате у него не возникает.

Из пункта 9.4 контракта следует, что не предоставление исполнительной документации, а также предоставление её не в полном объёме, либо с ненадлежащим оформлением (с отступлением от требований нормативно-технической документации), является основанием для отказа государственным заказчиком в освидетельствовании скрытых работ до устранения выявленных замечаний). В случае установления государственным заказчиком в процессе выполнения работ, при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений), основания для приемки и оплаты работ отсутствуют (пункт 9.7 договора).

Как пояснил ответчик, за строительный сезон 2021 года ООО «Фаворит» выполнены работы по замене, подъёму и выравниванию дорожных плит ПДН по одной стороне участка автодороги км 96+132 - км 98+923. При этом, покрытие из плит выполнено с нарушением технологии, регламентируемой СП 78.13330- 2012.

В связи с тем, что работы по ремонту ООО «Фаворит» в строительный сезон 2021 года в соответствии с условиями контракта не завершены и в период с 30.10.2021 по 19.12.2021 ООО «Фаворит» отсутствовало на объекте, руководствуясь пунктом 7.3.4. контракта, для обеспечения безопасности дорожного движения, Дирекцией привлечен другой подрядчик по содержанию автодороги.

В рамках действующего государственного контракта от 30.11.2020 № 107.026312.11360/21 ООО «Дорстройсервис» выполнены первоочередные мероприятия, в том числе устранение перепадов покрытия по оси проезжей части.

Дирекцией понесены затраты на общую сумму 864 012,39 руб., которые ООО «Фаворит» в нарушение условий контракта на текущую дату не возмещены.

В приемке и оплате работ в 2021 году ООО «Фаворит» отказано, в связи с отсутствием требуемого результата ремонта (письмо от 29.12.2021 № 89-2851/01-08/1789) и отсутствия требуемого комплекта исполнительной документации.

В 2022 году соответствующая информация направлена письмами от 09.02.2022 № 89-2851/01-08/1300; от 18.07.2022 № 89-2851/14-08/1213; от 22.07.2022 № 89-2851/14-08/1263; от 25.08.2022 № 89-2851/14-08/1528. В установленные сроки - 29.07.2022, требуемая документация в адрес Дирекции не поступила.

Не выполнив условия контракта в установленные сроки, ООО «Фаворит» лишь 21.06.2022 заключило договор на поставку дорожных плит ПДН (письмо ООО «Фаворит» от 04.07.2022 №-04п).

Письмом от 03.03.2022 № 355 ООО «Фаворит» уведомило о завершении работ по контракту в срок до 10.08.2022.

Письмом от 20.06.2022 № 232-с ООО «Фаворит» уведомило о завершении работ по контракту в срок до 10.09.2022.

По результату выездов на объект 30.06.2022, 01.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 15.08.2022, 19.08.2022, 01.09.2022 и 16.09.2022, представителями Дирекции зафиксировано:

- отсутствие строительных материалов;

- отсутствие оформленной исполнительной документации, в том числе документов и лабораторных испытаний, подтверждающих качество материалов и результата выполненных работ;

- работы на участках ремонта выполняются низкими темпами. Либо не выполняются;

- безопасность дорожного движения не обеспечена (отсутствует утверждённая схема ОДЦ, не работают светофоры, временные дорожные знаки установлены не в полном объёме). Замечания по результату обследования участка ремонта занесены в общий журнал работ ООО «Фаворит».

За период с 05.06.2022 по 06.09.2022 из объемов ООО «Фаворит» фактически выполнено:

Участок автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе, км 96+132 - км 98+923:

- демонтаж существующих плит - 26 %;

- досыпка земляного полотна - ориентировочно 50 %, без предоставления документов, подтверждающих качество и объемы выполненных работ, без освидетельствования Дирекцией;

- устройство прослойки из нетканого материала - 18 %, без освидетельствования Дирекцией;

- подъём и выравнивание плит ПДН - 70 %, без освидетельствования Дирекцией;

- заливка продольных и поперечных швов -15 %.

ООО «Фаворит» не приступало к следующим работам:

- замена дорожных плит;

- досыпка обочин.

Ответчиком также указывается, что выполнив демонтаж плит ПДН ООО «Фаворит» значительно ухудшило транспортно-эксплуатационные характеристики участка дороги. В адрес Дирекции, в социальных сетях регулярно поступают жалобы на состояние проезда по участку ремонта и необеспеченность дорожными знаками и светофорами, что влияет на безопасность дорожного движения и угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения.

Так как предметом рассматриваемого контракта (пункт 1.1) является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, то есть результатом должно быть качественное улучшение эксплуатационных свойств объекта. Фактически же, в результате деятельности подрядчика состояние автомобильной дороги значительно ухудшилось, следовательно, представленные к оплате работы в настоящее время очевидно не имеют потребительской ценности. На основании изложенного, с учетом получения ООО «Фаворит» аванса в размере 18 637 046 руб. 91 коп., у Дирекции оснований для приемки и оплаты фактически выполненных работ не имеется, так как на участке производства работ предусмотренный Контрактом результат отсутствует.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты договорной цены по контракту, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева