Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А03-8077/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-833/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2025 по делу № А03-8077/2023 (судья Кулик М.А.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659333, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659333, <...>) о взыскании 3590000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 28.09.2017, 1977401,50 руб. процентов за пользование займом за период с 29.09.2017 по 24.05.2023.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625013, <...>), ФИО2, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

апеллянт ФИО1 лично (веб-конференция),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.10.2024 (посредством веб- конференции);

от ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 13.02.2020 (посредством веб- конференции); от ООО «Торгинтер» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2023, (посредством веб-конференции); от ООО «Инициатива» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (посредством веб-конференции),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-ТРИО» (далее – ООО «БУП-ТРИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», ответчик) о взыскании 3 590 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 28.09.2017, 1 977 401,50 руб. процентов за пользование займом за период с 29.09.2017 по 24.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», а также кредиторы должника ООО «БУП-ТРИО» - общество с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (далее - ООО «Торгинтер»), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены. С ООО «Параллель» в пользу ООО «БУП-ТРИО» взыскано 3 590 000 руб. долга, 1 977 401 руб. 50 коп. процентов за пользование займом. С ООО «Параллель» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 53 837 руб. государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 года решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8077/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

10.09.2024 от ФИО1 поступило заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами ФИО2, ООО «Тортингер», ООО «Инициатива» в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично, суд произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на ФИО1 в части требований о взыскании судебных издержек третьих лиц по делу № А03-8077/2023. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 83 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, определив разумной сумму понесенных расходов в размере 83 000 рублей, должен был взыскать ее в отношении каждого третьего лица, то есть в общей сумме

249 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации

таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер», ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (заказчики) и ФИО1 (исполнитель) заключены 3 договора оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-ТРИО» к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А03-8077/2023.

Перечень и стоимость юридических услуг определены в пунктах 4.1 договоров на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по результатам спора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг, которая согласовывается сторонами в акте приемке оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

В пункте 4.3 указано, что договоры на оказание юридических услуг имеют силу договоров уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договоров, оплата по которым производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющего силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступаемое право требования.

Исполнителем составлены акты от 01.09.2024 о выполненных юридических услугах, стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 645 000 руб. (3*215 000=645 000).

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей, при этом произвел расчет исходя из того, что такие услуги оказывались только один раз

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных судебных расходов во взысканном судом размере по приведенному расчету, а также с тем, что судебный акт не позволяет установить разумный размер расходов, понесенных каждым из троих заявителей.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными могут быть признаны расходы за рассмотрение дела в следующем размере: подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 02.10.2023 (2 000 руб.); подготовка отзыва на исковое заявление от 03.12.2023 (10 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 09.02.2024 (10 000 руб.); подготовка возражения на ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта от 29.03.2024 (1 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу от 31.05.2024 (10 000 руб.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции (03.10.2023, 01.11.2023, 04.12.2023, 21.02.2024, 04.06.2024) (50 000 руб.). Итого за рассмотрение дела размер судебных издержек признан обоснованным в размере 83 000 рублей.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2023 протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (625013, <...>) и ФИО2, г. Барнаул.

04.12.2023 протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Брестская улица, дом 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При анализе данных о длительности и характере заседаний апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 03.10.2023 представитель участвовал от двух третьих лиц ООО «Торгинтер» и ФИО2, в судебных заседаниях 01.11.2023 и 04.12.2023 представитель участвовал от трех третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что подавалось одно ходатайство, поэтому привлечение состоялось одновременно, отклоняются, поскольку, несмотря на то, что было подано одно ходатайство о привлечении сразу трех лиц единственным судебным актом о привлечении ООО «Инициатива» является протокольное определение от 04.12.2023, в протоколе же от 03.10.2023 нет сведений о привлечении к участию в деле ООО «Инициатива». При этом в деле не имеется обращений представителя ООО «Инициатива» о принесении замечаний на протокол от 03.10.2023, не имеется замечаний на протокол от 04.12.2023, с их содержанием представитель был согласен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по данному делу разумными могут быть признаны следующие расходы: за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03.10.2023 по 4 000 рублей в отношении каждого из двух третьих лиц (всего 8 000 руб.), 01.11.2023 – по 4 000 рублей в отношении каждого из двух третьих лиц (всего 8 000 руб.), 08.11.2023 – по 4 000 рублей в отношении каждого из двух третьих лиц (всего 8 000 руб.), 04.12.2023 по 4 000 рублей в отношении каждого из трех третьих лиц (всего 12 000 руб.); за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 6 000 рублей в отношении каждого третьего лица (всего 18 000 руб.); за участие представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по 6 000 рублей в отношении каждого третьего лица (всего 18 000 руб.); за составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по 2 000 рублей в отношении каждого третьего лица (всего 6 000 руб.); за составление отзыва на исковое заявление по 4 000 рублей в отношении третьего лица (всего 12 000 руб.); за составление отзыва апелляционную жалобу по 5 000 рублей в отношении третьего лица (всего 15 000 руб.); за составление отзыва на кассационную жалобу по 5 000 рублей в отношении каждого третьего лица (всего 15 000 руб.).

Таким образом, обоснованным размер судебных расходов составляет 120 000 рублей. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции из заявленных расходов исключил услуги по подаче ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», поскольку они являются сопутствующим оказанию такой услуги, как представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и как следствие, подлежит включению в его стоимость (пункт 15 Постановления № 1), учитывая, что составление таких документов не подразумевает под собой каких-либо юридических услуг, а относится к только в способы участия в заседаниях.

Стоимость услуг по подготовке иных ходатайств заявителя входит в стоимость участия представителя в соответствующих судебных заседаниях, при этом определенная судом сумма расходов за участие в заседаниях включает в себя не одно лишь физическое присутствие представителя в заседание, но и совершение им всех необходимых по квалифицированному представлению интересов в суде действий в судебном заседании, включая все действия по подготовке, представлению документов, анализу практики и формированию правовой позиции.

Также суд апелляционной инстанции не считает обоснованным взыскание расходов за услуги по подготовке возражений в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика и приостановление действие судебного акта. Таким образом, указанные возражения не являлись обоснованными и не способствовали принятию судебного акта в пользу истца, расходы на такое действие не могут быть возложены на ответчика.

Все указанные обстоятельства по существу судом апелляционной инстанции учтены и определен разумный и соответствующий как обстоятельствам спора, так и сложившимся ценам разумный и экономически обоснованный размер стоимости услуг представителя по делу. Учитывая объем фактически выполненных работ (услуг) во всех инстанциях, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает разумными указанные судом расходы согласно приведенному судом расчету с определением конечной суммы 120 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела, при этом также судом

определен разумный и обоснованный размер расходов в отношении каждого из третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2025 по делу № А03-8077/2023 подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены должным образом обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права при распределении расходов.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются исходя из результатов ее рассмотрения, пропорционально удовлетворенным по жалобу требованиям. При подсчете государственной пошлины, указанной в резолютивной части, была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно указан размер государственной пошлины. Апелляционный суд применительно к требованиям статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить выявленную арифметическую ошибку, указав верный размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащий взысканию 4 819 рублей (120 000 (удовлетворено) х 10 000 / 249 000 (заявлено в апелляционной жалобе)).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2025 по делу № А03-8077/2023 изменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив абзац 3 резолютивной части определения после слова «ОПРЕДЕЛИЛ» следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 819 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.03.2025, указав размер расходов по уплате государственной пошлины «4 819 рублей» вместо «1 815 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева