Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А33-20047/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20047/2018
г. Красноярск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-20047/2018,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 24.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Негоциант» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Негоциант» Горски Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что денежных средств, полученных от реализации имущества будет недостаточно для погашения уже имеющейся на сегодняшний день задолженности по расходам на проведение процедуры конкурсного производства в размере 2442408,60 руб., которая увеличится за период проведения торгов и будет составлять не менее 2583328,60 руб. Учитывая, что на протяжении 7 месяцев с момента подачи в суд заявления о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Негоциант», кредиторы не обозначили своей позиции относительно заявленного требования, а так же по прежнему не проявили какой—либо заинтересованности к процедуре в целом, о чем свидетельствуют протоколы признанных несостоявшимися собраний кредиторов, следует сделать вывод о нецелесообразности дальнейшего проведения конкурсного производства. В настоящий момент невозможна дальнейшая реализация имущества должника по причине отсутствия согласия кредиторов на финансирование. Кроме того, в случае возможного поступления согласия кредиторов на финансирование торгов, денежных средств, полученных от реализации имущества, будет недостаточно для погашения уже имеющейся на сегодняшний день задолженности по расходам на проведение процедуры конкурсного производства в размере 2821509 руб., которая увеличится за период проведения торгов, соответственно при отсутствии в конкурсной массе денежных средств реестр требований кредиторов не будет погашен даже частично.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Негоциант» - Горских Е.В. о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника кредитор ссылался на отсутствие финансирования процедуры банкротства должника, текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 2821509 руб. Дальнейшее проведение торгов по продаже имущества в форме публичного предложения предполагает затраты на оплату публикаций и проведение торгов на ЭТП, согласно счету № 54030609382 от 01.12.2021 стоимость публикации сообщения о торгах в газете Коммерсантъ составляла 210541,90 руб., публикация сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов в ЕФРСБ составит 1841,12 руб.. стоимость проведения торгов на электронной торговой площадке составит 10 000,00 руб. Начальная цена реализуемого имущества составляет 4 201 254,00 руб.. пена отсечения на торгах в форме публичного предложения равна 50% от начальной и составляет 2 100 627.00 руб. При проведении первых и повторных торгов не было подано заявок на участие, имущество должника не представляет интереса для потенциальных покупателей и реализовать его по максимальной цене не представляется возможным, а реализация по минимальной цене отсечения является нецелесообразной при наличии на сегодняшний день текущей задолженности превышающей данную цену.

Для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу необходимо установить не только отсутствие имущества должника на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, но и невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и верно у установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3.

28.07.2022 судом направлено письмо в Центральный районный суд г. Красноярска о предоставлении в материалы настоящего дела решения от 13.05.2022 по делу № 2-4385/2022.

Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 по делу № 2-4385/2022 следует, что с ФИО3 в пользу ООО «Негоциант» взыскана по договору займа № 1/16 от 20.10.2016 задолженность в размере 15558856,04 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4892554,77 рублей; по соглашению о новации от 28.09.2017 долг в размере 6724067,59 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 846877,46 рублей; по договору займа № 3/10 от 01.08.2011 долг в размере 4857513,47 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2164851,86 рублей, неустойка в размере 1624838,26 рублей, а всего 36669559,45 рублей.

По состоянию на дату судебного заседания указанное решение не вступило в законную силу, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдан, доказательства бесперспективности взыскания дебиторской задолженности не представлены, следовательно, конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для взыскания данной задолженности, которая может пойти на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что сроки договоров аренды по хранению имущества должника истекают, оплата по договорам не производится, у конкурсного управляющего отсутствует возможность обеспечить сохранность имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются преждевременными, поскольку выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, с учетом решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 по делу № 2-4385/2022.

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства.

При этом преждевременное прекращение производства по делу, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, но при наличии у должника иного имущества (дебиторской задолженности), от реализации которого в будущем могут быть возмещены расходы конкурсного управляющего, понесенные им из собственных средств, в том числе в части погасить требования, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Кроме того, конкурсному управляющему не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-20047/2018 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-20047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова