Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А27-13390/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без применения средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№ 07АП-1338/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 по делу № А27-13390/2020 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 051 613 руб. 17 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 734 402 руб. 74

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 051 613 рублей 17 копеек, 1 040 442 рублей 15 копеек долга, 11 171 рубль 02 копейки неустойки по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2019 № ПГ-30-19.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТК-НК» подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 734 402 рублей 74 коп., в том числе 12 692 727 рублей долга, 41 675 рублей 74 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2020 № ПН-28-20.

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство встречных требований о взыскании 12 734 402 руб. 74 коп., в том числе 12 692 727 руб. долга, 41 675 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2020 № ПН-28-20.

Определением суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТК-НК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 12 912 909 руб. 39 коп., в том числе 12 692 727 руб. долга, 220 182 руб. 39 коп. неустойки.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

После проведения зачёта, с ООО «Альянс» в пользу ООО «ТК-НК» взыскано 11 652 284 руб. 85 коп. долга, 209 011 руб. 37 коп. неустойки, всего 11 861 296 руб. 22 коп., 64 048 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части проведения зачета, а также в части удовлетворенных требований ООО «ТК-НК».

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что договор по перевозке грузов автомобильным транспортом № ПГ-30-19 от 01.10.2019 года и договор поставки нефтепродуктов № ПН-28-20 от 20.04.2020 года относятся к разным категориям и не являются однородными, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции на проведение зачета имелось.

ООО «ТК-НК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК-НК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2019 № ПГ-30-19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора, перевозчик обязался по заявкам заказчика оказывать услуги автотранспортной техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные автотранспортные услуги.

Оплата услуг производится в течение 45 банковских дней с момента предъявления акта выполненных работ (пункт 5.6 договора)

Пунктом 9.17 договора стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг, в виде неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, истцом в период времени с 31.10.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги на сумму 1 812 871 руб. 50 коп.

Оплата произведена частично в сумме 772 429 руб. 35 коп.

Задолженность за оказанные услуги составила 1 040 442 руб. 15 коп., что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 11 171 руб. 02 коп. за период времени с 14.01.2020 по 26.05.2020 с применением 0,01 %.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК-НК» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.04.2020 № ПН-28-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Стоимость и порядок оплаты согласовываются в спецификациях (раздел 4 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями спецификаций от 20.04.2020 № 1, от 23.04.2020 № 2 и от 03.05.2020 № 3, от 13.05.2020 № 4, ответчиком поставлены и приняты истцом нефтепродукты на сумму 12 692 727 руб. 70 коп., что подтверждено представленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 спецификаций оплата производится в течение 30 дней, с даты передачи товара покупателю в пункте слива.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, ответчиком начислена неустойка в размере 220 182 руб. 39 коп. за период времени с 25.05.2020 по 24.11.2020 на суммы долга по каждой товарной накладной, с учетом сроков оплаты, с применением 0,01 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 132, 516, 779, 781784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности, и отсутствия встречного исполнения каждой из сторон обязательств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном зачете встречных однородных требований основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции, провел тщательный анализ по исследованию обстоятельств дела, установил, что требования однородны, так как являются денежными.

Ссылка апеллянта на то, что требования ООО «ТК-НК» по договору № ПН-28-20 от 20.04.2020 не подтверждены документально, противоречат спецификациям от 20.04.2020 № 1, от 23.04.2020 № 2 и от 03.05.2020 № 3, от 13.05.2020 № 4, к данному договору, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что на ООО «Альянс» распространяется п.9.1. Закона о банкротстве, отклоняются как несостоятельные, поскольку осуществление организациями и предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по роду основного вида деятельности, сведения о котором для целей распространения моратория определяются в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

Как видно из материалов дела, на 01.03.2020 у истца основным видом деятельности было 49.41.1 перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами, то есть на этот код не распространяется Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Новая выписка, представленная ООО «Альянс» актуальна на 18.03.2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 по делу № А27-13390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3