Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А12-18460/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18460/2021
г. Волгоград
27 сентября 2021 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

без вызова сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Визит» (далее – ООО «Фирма Визит», общество)обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с жалобой (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203486771743 от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.05.2021 жалоба ООО «Фирма Визит» направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года заявление ООО Фирма «Визит» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Одновременно, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 N 305-КГ16-21421.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

Учитывая наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, а также отсутствие сведений административного органа о направлении оспариваемого постановления в адрес заявителя суд приходит к выводу необходимости о восстановления обществу процессуального срока для обращения в суд.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203486771743 от 22.06.2020 ООО Фирма «Визит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению 14 июня 2020 года в 20ч 06м 16с по адресу: 718км. 765м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р22 «Каспий», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1840LS грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак <***> (СТС 23ХХ717669), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Фирма «Визит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что автомобиль на момент выявления правонарушения принадлежал другому лицу – ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеются документы, согласно которым автомобиль марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1840LS грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак <***> (СТС 23ХХ717669), на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ФИО1:

-договор купли-продажи транспортного средства № 2019-30 от 28.06.2019 года,

-акт приема-передачи от 28.06.2019, согласно которому автомобиль передан ФИО1.

Факт регистрации транспортного средства в реестре взимания платы и бортового устройства к автомобилю «MERCEDES BENZ ACTROS 1840LS грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак о442КА93 (СТС 23ХХ717669), за ФИО1, а не ООО «Фирма Визит», подтвержден документами, представленными суду оператором системы взимания платы – обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Кроме того, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу № 12-180/2021 отменено постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203492720500 от 12.08.2020 о привлечении ООО Фирма «Визит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы – ООО «РТИСТ» транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1840LS грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак 0 442 КА 93 (СТС 23ХХ717669) в период с 22.07.2019 по 09.02.2021 зарегистрировано за ФИО1 на основании заявления о регистрации транспортного средства и документов, подтверждающих право владения транспортным средством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области установлено, что с 2019 года ООО Фирма «Визит» не является владельцем транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1840LS грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак <***> (СТС 23ХХ717669).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS 1840LS грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак <***> (СТС 23ХХ717669 на дату фиксации административного правонарушения (14.06.2020) находился в пользовании ООО Фирма «Визит», административным органом не представлено; доказательства отчуждения автомобиля другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, и о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203486771743 от 22.06.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Визит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Двоянова