Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-101758/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101758/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 26.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2906/2024) индивидуального предпринимателя Белоусовой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-101758/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (адрес: 117246, Москва, Научный пр-д, дом 17, этаж 12, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным оформленный уведомлением от 26.07.2023 односторонний отказ Общества от исполнения договора аренды от 01.05.2021 №РУЦ-21/043 00/000021Д.

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.12.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указал, что отказ Общества от исполнения договора мотивирован нарушением арендатором требований пожарной безопасности (пункт 3.3.19 договора), в то время как указанные нарушения были устранены Предпринимателем. Кроме того, ссылаясь на то, что арендатор перечисляет арендную плату, а арендодатель продолжает ее принимать в отсутствие возражений, истец указал, что фактически действие договора возобновлено. Предприниматель также полагает, что при отсутствии каких-либо претензий к арендатору, заявление арендодателем об отказе от договора фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Предпринимателем к дополнениям к апелляционной жалобе от 25.03.2024 (приложения № 4-7), апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды 01.05.2021 №РУЦ-21/043 00/000021Д в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 2 (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410536:1/4, по адресу: <...>, для размещения у АЗС моечного комплекса (роботизированной автомойки) в целях ее коммерческого использования.

Пунктом 9.2 договора срок действия договора составляет 10 (десять) лет с даты его подписания.

В силу пункта 7.1 договора стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, направив другой стороне письменное извещение об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 60 календарных дней до установленной даты прекращения договора. Доказательством направления такого извещения стороны устанавливают почтовое уведомление, направленное по адресу другой стороны, указанному в договоре.

Дополнительно в пункте 7.3 договора стороны согласовали основания расторжения договора по инициативе арендатора в одностороннем порядке (пункт 7.3.1-7.3.3).

Согласно пункту 1.8 договора в течение 1 (одного) месяца после прекращения срока действия договора, либо в случае досрочного расторжения договора, автомоечный комплекс должен быть демонтирован и вывезен Арендатором за пределы объекта АЗС за свой счет, а объект (часть земельного участка), находящийся в аренде, приведён в первоначальный вид.

26.07.2023 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление, в котором, ссылаясь на положения пункта 7.1 договора, Общество уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора.

В ответ на указанное уведомление арендатор направил арендодателю письмо от 18.08.2023, указав, что все выявленные нарушения пожарной безопасности устранены, приложив к письму соответствующие документы, подтверждающие устранение нарушений, и просил отозвать уведомление об отказе от исполнения договора, однако письмо оставлено без ответа.

Считая уведомление от 26.07.2023 об отказе от исполнения договора незаконным, поскольку уведомление содержит единственный довод - нарушение истцом требований пожарной безопасности (пункт 3.3.19 договора), которое было устранено арендатором, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 450, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) даны разъяснения, согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт заключения сторонами 01.05.2021 договора, срок действия которого установлен 10 лет с даты его подписания (пункт 9.2), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив другой стороне письменное извещение об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 60 календарных дней до установленной даты прекращения договора аренды.

Соответственно, заключая договор, стороны совместно в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ) согласовали условие, которое наделяло правом каждую из сторон в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны.

Договор подписан в отсутствие возражений и разногласий, в том числе в части содержания пункта 7.1 (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), соответственно, Предприниматель согласилась с его условиями.

При этом, согласовывая спорное условие о досрочном расторжении договора, стороны могли предвидеть затраты на исполнение договора, а также риски, которые могут возникнуть в ходе его исполнения.

Вопреки позиции подателя жалобы из буквального толкования условия пункта 7.1 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что предусмотренное означенным пунктом право стороны на односторонний отказ от договора с письменным предупреждением другой стороны не обусловлено наступлением каких-либо событий или условий, в том числе не связано с нарушениями договора со стороны арендатора, а потому доводы Предпринимателя об отсутствии у Общества оснований для расторжения договора со ссылкой на то, что допущенные арендатором нарушения требований пожарной безопасности (пункт 3.3.19 договора), были устранены последним, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом приведенного Общество, руководствуясь пунктом 7.1 договора, воспользовалось своим правом одностороннего отказа от договора, о чем сообщило истцу с соблюдением срока (не позднее, чем за 60 календарных дней до установленной даты прекращения договора - 01.10.2023), письменно в уведомлении от 26.07.2023, факт получения которого истцом не оспаривался.

При этом реализация арендодателем права на односторонний отказ от договора сама по себе не нарушает прав арендатора.

Вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендодатель при реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10 и пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, а само по себе совершение ответчиком действий, предусмотренных договором, злоупотреблением не является.

Доводы Предпринимателя об обратном со ссылкой на возведение Предпринимателем на арендованном земельном участке автономного нестационарного комплекса сборно-разборного типа модели ООО «ГИДРОТЭК», также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, подписывая спорный договор, а также, осуществляя последующие финансовые вложения, арендатор, как субъект предпринимательской деятельности, должен был понимать и оценивать возможные финансовые риски с учетом возможности досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, предусмотренной в пункте 7.1 договора.

Ссылки истца на то, что после расторжения договора арендатор фактически продолжал пользоваться арендованным земельным участком и вносить арендную плата, также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о возобновлении или продлении действия спорного договора или о недействительности уведомления Общества о расторжении договора, так как в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды до момента его возврата арендодателю.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемый односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 26.07.2023, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а также условиям договора (пункт 7.1), а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно отказано.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.12.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-101758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина