Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А27-6370/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-6370/2021
город Томск
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№ 07АП-6880/2021) на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6370/2021 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» (654216, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кабинет 13,14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область - Кузбасс область, Калтан город, Комсомольская улица, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору подряда в сумме 13 877 030 рублей 40 копеек, пени в сумме 172 075 рублей 18 копеек с начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» (далее – ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании долга в сумме 13 877 030 рублей 40 копеек, неустойки за период с 19.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 172 75 рублей 18 копеек с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 1 387 703 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «ССТ» обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.09.2020 № 187 в период с 01.02.2021 по 24.02.2021.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ООО «ССТ» взыскан долг в сумме 13 877 030 рублей 40 копеек, пени за период с 19.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 172 075 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 399 рублей, с начислением пени в размере 0,02% от суммы долга 13 877 030 рублей 40 копеек (её остатка) за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 215 627 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2021 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения этой задолженности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «ССТ» представило отзыв, просит оставить решение от 02.06.2021 без изменения, ссылается на приемку работ ответчиком без замечаний и возражений, подписание им актов приемки выполненных работ, непредставление ответчиком доказательств в обоснование возражений против иска, начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Отзыв ООО «ССТ» на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Стороны, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомлениям, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ССТ» (подрядчик) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 № 187, предмет которого включал обязательства подрядчика по выполнению по заданию заказчика работ по эксплуатации гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления путем освобождения секций от золошлаковых отходов, создание емкости для хранения ЗШО в секции №1 ПАО «ЮК ГРЭС» в соответствии с проектом «Реконструкция золошлакоотвала №2 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов», шифр 497374, выполненным ЗАО «СибЭНТЦ» Томский филиал, далее Работы, включающих объемы работ по эксплуатации: вывоз золошлаков; работы в соответствии с ППР, и обязательство заказчика принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1). Работа производится на территории золоотвалов №1 и №2 ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу: Кемеровская обл., промзона г. Калтан (пункт 21.2).

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение № 1 к настоящему договору), сметой (приложение №2 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (Приложение №3) (пункт 1.3).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора с 15.09.2020 по 15.07.2021. Выполнение работ производится согласно календарного графика выполнения работ (приложение № 5) (пункт 2.1).

Если срок выполнения работ по договору превышает 1 календарный месяц, сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, этапом считается фактически выполненный объем работ за календарный месяц, оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.3).

Оплата по договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с пунктами 3.1.,3.2 договора (пункт 7.1).

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами в приложении № 5 согласован календарный график выполнения работ, согласно которому в спорный период (февраль 2021 года) подлежали выполнению работы по вывозу золошлаков, отсыпке шпор для разборки золошлаков, поливу технологических дорог, расчистке площади забоя от снега.

В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 истец выполнил работы вывозке и укладке золошлаков в склад сухих золошлаков общей стоимостью 13 877 030 рублей 40 копеек. Передача результата работ ответчику опосредована составлением акта о приемке выполненных работ за февраль 2021 года от 24.02.2021 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период от 24.2.2021 № 6, счета-фактуры.

Оплата работ ответчиком не производилась.

В связи с формированием задолженности истец обратился к ПАО «ЮК ГРЭС» с претензией от 19.03.2021 № 94, полученной последним в тот же день, что следует из отметки о входящей регистрации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ССТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представленной в дело договорной и передаточной документацией подтверждается выполнение истцом работ на истребуемую им сумму.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны управляющим директором ответчика с указанием должности, расшифровки подписи и подписи, удостоверенной оттиском печати ПАО «ЮК ГРЭС».

Анализ содержания представленных истцом актов и справки показывает соответствие принятых в передаточных документах работ условиям договора и календарного графика, согласованного сторонами в приложении № 5.

Срок оплаты работ, установленный в пункте 7.1 договор, продолжительностью 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, истек ранее обращения истца за судебной защитой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по договору в сумме 13 877 030 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 10.8 договора в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку имеющейся в деле совокупностью доказательств подтверждается формирование задолженности ответчика перед истцом и нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, установленной в пункте 10.8 договора № 187.

Истцом начислена неустойка в размере 172 075 рублей 18 копеек на сумму задолженности за период с 19.03.2021 по 19.05.2021 продолжительностью 62 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда и подлежащим применению нормам законодательства. Период начисления неустойки определен со дня, следующего за последним дня срока оплаты товара.

Ограничение судом первой инстанции общего размера неустойки, подлежащей начислению, соответствует условию пункта 10.8 договора, ограничивающему размер ответственности заказчика десятью процентами несвоевременно оплаченной суммы.

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Основания для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Удовлетворяя требование ООО «ССТ» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем, сложность спора, разумный размер расходов на оплату его услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.201, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательства лично оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с соблюдением досудебного претензионного подряда о взыскании с ПАО «ЮК ГРЭС» задолженности, сопровождению иска в суде, участию в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.03.2021 стоимость услуг исполнителя включает 3 500 рублей за подготовку и направление претензии, 6 500 рублей за подготовку искового заявления и направление его в суд, 10 000 рублей за участие в одном (каждом) судебном заседании.

Материалами дела подтверждается составление и направление должнику досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления. Услуги оказаны непосредственно представителем, заключившим договор от 15.03.2021, что соответствует пункту 1.1 договора.

Указанные услуги приняты истцом по акту приема-передачи от 19.04.2021. Стоимость услуг составил 10 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом разумный размер таких расходов определяется с учетом всего времени, затраченного исполнителем при оказании юридической помощи по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора соответствует иная стоимость, сторонами не представлено.

Не оспаривая наличие и размер задолженности и неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства возникновения задолженности по договору и объективные причины ее возникновения.

Между тем подателем апелляционной жалобы не раскрыты никакие обстоятельства, сопутствующие отношениям сторон по договору № 187 в спорный период, не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Равным образом такие обстоятельства не следуют из имеющихся в деле материалов, при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлены не были.

С учетом изложенного указанный довод апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «ЮК ГРЭС», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3