Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А33-29934/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29934/2017
г. Красноярск
22 марта 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января 2018 года по делу № А33-29934/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859 (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор-Охрана» ИНН 2465271127, ОГРН 1122468023380 (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, управление приводит следующие доводы:

- Управление Росгвардии по Красноярскому краю наделено полномочиями на осуществление федерального государственного контроля в сфере частной охранной деятельности;

- обществом были допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении охраны объекта, расположенного в городе Красноярске, пр. Мира, 30;

- проводимые управлением мероприятия по поступившей жалобе не преследовали цели проведения внеплановой проверки деятельности общества и соблюдения им обязательных требований, выявление данных нарушений является мерой применения законодательства об административных правонарушениях;

- данные нарушения были непосредственно обнаружены должностным лицом управления, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ответчика;

- в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон №294-ФЗ), положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, считает, что согласование проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры является обязательным, общество не было ознакомлено с распоряжением, на основании которого проводилась проверка, а также не было уведомлено заявителем о проведении внеплановой документарной проверки, управлением допущены нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, что является основаниями для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 6603, выданной 16.05.2017.

В Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю 19.10.2017 поступила жалоба (вх.№Г-5) Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» на действия общества.

Административным органом в целях рассмотрения поступившей жалобы осуществлена проверка объекта охраны, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, корпус 1, пом. 600.

В ходе проверки установлены нарушения части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), пункта 2 (1) «г», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498), установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 обеспечивает пропускной режим без информирования об этом посетителей и персонала объекта охраны посредством размещения информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение пункта 8 Приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовой инструкции» в должностной инструкции на данном объекте охраны не указан номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг объекта;

- в нарушение пункта 10 Приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовой инструкции» в разделе I не указаны границы объекта охраны;

- в нарушение пункта 6 Приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовой инструкции» в должностной инструкции отсутствует дата ее утверждения.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества 09.11.2017 составлен протокол № 24ЛРР001091117008100 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента России от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 181, Управление Росгвардии по Красноярскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В материалах дела имеется рапорт, составленный сотрудником управления 30.10.2017 по результатам выездной проверки, по результатам проведения выездной проверки управлением обществу было выдано предписание от 09.11.2017 №709/8-1962, в протоколе от 09.11.2017 № 24ЛРР001091117008100 об административном правонарушении административный орган указывает, что нарушение лицензионных требований было выявлено по результатам выездной проверки.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ответчик указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а именно: отсутствие распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки, отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокурором.

В частях 3 и 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрены мероприятия и действия, а также виды государственного контроля (надзора), к которым данный закон не применяется, в частности, при проведении административного расследования, однако, управлением не представлены доказательства осуществления им административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации.

Лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности к таким видам государственного контроля (надзора) не отнесен, напротив, частью 1 статьи 4 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, в отношении лицензионного контроля федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 13 указанной статьи лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть 5).

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 20 Закона № 2487-1 внеплановая проверка проводится, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая выездная проверка объекта охраны, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, корпус 1, пом. 600, осуществлена на основании жалобы (вх.№Г-5) Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие», то есть в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 20 Закона № 2487-1 .

С учетом положений части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 при проведении проверки сотрудники административного органа должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Управлением распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки общества и согласования ее с органами прокуратуры не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из предписания от 09.11.2017 №709/8-1962, в протоколе от 09.11.2017 № 24ЛРР001091117008100 об административном правонарушении следует, что управлением проводилась именно выездная внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований, поэтому несостоятельным является довод административного органа о том, данные нарушения были непосредственно обнаружены должностным лицом управления, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2018 года по делу № А33-29934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Г.Н. Борисов