Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А03-6221/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-6221/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» (№ 07АП-5067/2025) на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6221/2025 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Егорьевское» (658291, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» (658207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 360 753 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.02.2024 №1.


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Егорьевское» (далее - истец, ЗАО «Егорьевское», Продавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» (далее - ответчик, ООО «Узрусэксимпо», Покупатель) о взыскании 2 360 753 руб. 96 коп., из которых 1 688 185 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.02.2024 №1, 672 568 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 03.04.2025.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.02.2024 №1, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 24 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что фактически вместо пшеницы истец поставил ответчику горох, в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем и было обусловлена задолженность по расчетам со стороны ответчика. Стороны договорились о том, что стоимость фактически поставленного гороха ответчик возместит истцу путем выполнения подрядных работ по благоустройству и поставкой угля, согласовав объем и стоимость таких работ/товаров. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2024 между ЗАО «Егорьевское» (Продавец) и ООО «Узрусэксимпо» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от №1 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - пшеница в количестве 99305 килограммов по цене 17 руб. за килограмм. Общая сумма поставки продукции по договору составляет 1 688 185 руб., без НДС. (пункт 1.1 Договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента фактической передачи ему продукции (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что доставка товара до склада покупателя осуществляется продавцом за свой счет, затраты на доставку покупателем не оплачивается.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата продукции покупателем производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента передачи продукции.

В рамках Договора Продавцом Покупателю поставлена пшеница на общую сумму в размере 1 688 185 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.02.2024 № 1, от 22.02.2024 № 2, от 29.02.2024 № 3.

21.02.2024, 22.02.2024 и 29.02.2024 продавец выставил покупателю счета на оплату.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 688 185 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 01.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об оплате переданного товара по Договору, а также начисленных на нее соответствующих сумм неустойки, которая оставлена ООО «Узрусэксимпо» без ответа и удовлетворения, денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 688 185 руб. основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вместо пшеницы истец поставил ответчику горох, в меньшем объеме и на меньшую стоимость.

Между тем, из дела, содержания УПД (л.д. 15-20), следует, что истец поставил ответчику пшеницу. Ответчиком товарные накладные подписаны без каких-либо возражений относительно наименования товара, количества и стоимости.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик, ссылаясь на неверное указание истцом суммы задолженности, не представил доказательства, подтверждающих иную сумму задолженности, а также не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В связи с чем в отсутствие доказательств поставки иного товара на меньшую сумму до принятия судом решения, оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

Равно как не нашли документального подтверждения материалами дела доводы подателя жалобы о договоренности сторон возмещения истцу стоимости товара путем выполнения подрядных работ, а также факта их выполнения, а также невозможности поставки пшеницы истцом, при том, что товар фактически поставлен и принят ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 672 568 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 03.04.2025.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в размере 672 568 руб. за период с 28.02.2024 по 03.04.2025.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6221/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» (658207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3