Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А43-2397/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2397/2023
г. Владимир
24 июня 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 по делу № А43-2397/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлениям  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов,


без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ») судебных расходов по делу № А43-2397/2023 в размере 118 500 руб.

В свою очередь, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по делу № А43-2397/2023 в размере 61 289 руб. 80 коп. (от общей суммы расходов 357 500 руб.) по уточненным требованиям, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ИП ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу ИП ФИО2 98 129 руб. 85 коп. расходов по оплате услуг представителя. Заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 20 370 руб. 15 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом пропорции). Произвел зачет взысканных расходов на оплату услуг представителя истца и ответчика по делу. По результатам зачета взыскал с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу ИП ФИО2 77 759 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» о взыскании судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 11.06.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что дополнительное вознаграждение, установленное в пункте 7 соглашения об оказании юридической помощи от 29.12.2022, соответствует критерию «гонорара успеха», который непосредственно никак не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

По мнению заявителя, пункт 7 соглашения от 29.12.2022 не является основным видом вознаграждения, оцениваемого как «плата за труд».

Заявитель обращает внимание, что в нарушение требований статьи 110 АПК РФ судом неверно применены правила о пропорциональном распределении  судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований (17,19% от первоначально заявленной суммы иска), расходы на оплату услуг представителей ООО «Автозаводская ТЭЦ» подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 61 454, 25 руб., что и было заявлено истцом.

Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы в размере 118 500 руб. необоснованны, чрезмерно завышены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 766 549 руб. 42 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 1400/10/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» взыскано 647 425 руб. 54 коп. долга, а также 7191 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. С ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 103 512 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе, произведен зачет удовлетворенных исковых требований расходов истца по уплате государственной пошлины и расходов ответчика по судебной экспертизе. По результатам произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» взыскано 551 104 руб. 04 коп. долга. Решение суда от 11.10.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автозаводская ТЭЦ» судебных расходов по делу №А43-2397/2023 в размере 118 500 руб.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 между ФИО3 (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №3059.

В соответствии с пунктом 1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: представительство интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

В силу пункта 2 соглашения вознаграждение адвоката составляет                  25 000 руб.

В случае вынесения судебного акта в пользу доверителя, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 3% от оспариваемой суммы в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 7 соглашения).

Размер вознаграждения составил 93 500 руб.

Между адвокатом и доверителем подписан акт об оказании юридической помощи от 25.12.2024, в соответствии с пунктом 3 которого вознаграждение адвоката составило 118 500 руб. НДС не облагается.

В обоснование оплаты услуг по соглашению к заявлению приложены квитанция серии НК №276881 от 18.01.2023 на сумму 10 000 руб., квитанция серии НК №276893 от 06.02.2023 на сумму 10 000 руб., платежные поручения №187 от 13.09.2023 на сумму 5000 руб., №266 от 14.11.2023 на сумму 93 500 руб.

13.01.2025 ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по делу №А43-2397/2023 в размере 25 287,40 руб.

30.01.2025 от  ООО «Автозаводская ТЭЦ» поступило принятое судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором Общество просит взыскать судебные расходы в сумме 61 289, 80 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов ООО «Автозаводская ТЭЦ» в дело представлены договор об оказании комплекса услуг №ДУЗ/356/01/17 от 29.12.2017 и дополнительное соглашение №СД01/390/01/23 от 30.06.2023, договор об оказании комплекса услуг №ДУЗ/007/05/22 от 21.01.2022, договор об оказании комплекса услуг №ДУИ/111/05/24 от 09.01.2024, платежные поручения на сумму 357 500 руб.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

         Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

         Пунктами 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

         Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

         Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

         В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ» указывает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании гонорара успеха не имеется, судебные расходы считает завышенными, просит отказать в заявлении в полном объеме. При этом расходы ООО «Автозаводская ТЭЦ» на оплату услуг представителя по делу составили 357 500 руб., а индивидуального предпринимателя - 118 500 руб.

         Судебной практикой выработано понятие "гонорара успеха".

         Так, под "гонораром успеха" понимается условное вознаграждение, не подразумевающее совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.        Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

         Между тем, суд установил, что по условиям указанного соглашения об оказании юридической помощи стороны предусмотрели стоимость оказанной услуги - представительство интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности (25 000 руб.).

         В данном случае адвокат обязан совершить все процессуальные юридические действия, каждое из которых имеет свою стоимость. Таким образом, суд верно установил, что включение сторонами в пункт 7 соглашения отлагательного условия, предусматривающего, что фактически оказанные услуги оплачиваются только в случае удовлетворения (частичного или полного) исковых требований, не может повлечь квалификацию таких расходов в качестве дополнительной премиальной выплаты ("гонорара успеха"), является основным видом вознаграждения, оцениваемого как "плата за труд".

         Согласно акту об оказании юридической помощи от 25.12.2024 оказанные юридические услуги оплачены после частичного удовлетворения исковых требований в размере 118 500 рублей.

         По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

         Суд справедливо отметил, что поскольку услуги по соглашению от 29.12.2022 № 3059 оказаны, судебные расходы в размере 118 500 рублей фактически понесены, выплачены после частичного удовлетворения исковых требований, не являются дополнительными премиальными выплатами и не являются "гонораром успеха".

         С учетом изложенного, довод истца о неправомерности взыскания "гонорара успеха" по договору суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Само по себе наличие положительного результата по делу не исключает того, что представитель ответчика фактически выполнял поручение по оказанию услуг: участвовал в судебных заседаниях, знакомился с доказательствами по делу, составлял письменные документы, совершал иные процессуальные действия в связи с рассмотрением данного дела. Таким образом, сформулированная стоимость услуг включала в себя как оплату за непосредственный труд представителя, так и за положительный результат по делу.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел требования истца и ответчика исходя из обычной стоимости юридических услуг по аналогичным делам, без учета гонорара успеха.

         При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

         Суд верно установил, что факт несения расходов сторонами подтверждается представленными в дело доказательствами.

         Суд посчитал, что разумными расходами по делу, как для истца, так и для ответчика по делу с учетом сложности дела, количества процессуальных документов, проведенных судебных заседаний, судебной экспертизы по делу составляет сумму 118 500 руб., заявленную ответчиком.

         По настоящему делу иск удовлетворен в части 17,19 % от первоначально заявленной суммы иска (на 3 766 549 руб. 42 коп., взыскано 647 425 руб. 54 коп.).

          Учитывая законодательство о пропорциональном распределении расходов по делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части 20 370 руб. 15 коп., а ходатайство ответчика - в части 98 129 руб. 85 коп. и,  произведя зачет судебных издержек, взыскал с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу ИП ФИО2 77 759 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя.

         Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  допустил арифметические ошибки при определении пропорции при   распределении судебных расходов.

         Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

         Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

         Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным снижение судебных расходов истца до 20 370 руб. 15 коп., при этом  ходатайство ответчика правомерно удовлетворено судом в части 98 129 руб. 85 коп.

Таким образом, итоговые выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца в части 20 370 руб. 15 коп., и ходатайства ответчика - в части 98 129 руб. 85 коп. являются верными. Правовых оснований для большего снижения размера судебных расходов не установлено.

С учетом произведенного судом зачета судебных издержек, суд правомерно взыскал с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу ИП ФИО2 77 759 руб. 70 коп. судебных расходов.

         Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

            Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

         На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 по делу № А43-2397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                             Е.А. Рубис