Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А28-13430/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13430/2013
г. Киров
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 15.07.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 28.11.2022,

представителя ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 02.09.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2022 по делу № А28-13430/2013, принятое


по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ФИО4, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее – должник, СПК СА колхоз «Птицевод») солидарно ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчики), а также о взыскании солидарно с указанных лиц суммы задолженности в размере 109129866 руб. 34 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2022 в удовлетворении требований отказано.


Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, требование Банка по основной сумме задолженности возникло вследствие уголовного преступления. Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу № 1-2/1/2019 ФИО6 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения просроченной задолженности СПК СА (колхоз) «Птицевод». Из материалов уголовного дела следует, что ответчиками принимались решения по получению кредитов для предприятия, исполнения обязательств предприятия и фактического использования получаемых предприятием кредитных денежных средств не по назначению, в результате совершения данных, одобренных и совершенных ответчиками сделок, должник (СПК СА колхоз «Птицевод») утратил возможность погашения заемных денежных средств в силу финансового состояния предприятия, размера и ликвидности его активов, не получив при этом взаимного использования данных денежных средств на приобретение оборудования, оплаты работ системы вентиляции, реконструкции зданий, модернизации яйцескладов. Действия ответчиков по совершению этой сделки явились причиной банкротства должника и невозможности расчетов с кредиторами. Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4 и ФИО6

Ответчики в отзыве указывают, что определяющим критерием доказывания при применении пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве является обоснование убыточности сделки, в результате которой был причинен существенный вред кредиторам, и наступление последствий данной сделки в виде появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и последующего банкротства должника. Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника следует вывод о том, что все финансовые характеристики деятельности должника вплоть до второго квартала 2013 года были стабильны, должник полноценно обслуживал свои обязательства. Учитывая, что обстоятельства, изложенные в приговоре Нолинского районного суда Кировской области, возникли в феврале 2011 года, а также учитывая наличие производственного цикла и увеличение объема чистой прибыли в 2012 году (страница 12 анализа финансового состояния), можно сделать вывод о том, что действия ответчиков, на которые ссылается Банк, не повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие вины ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету должника. Так, ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке в период с конца марта 2013 года начинает списывать со счетов должника денежные средства в счет погашения задолженности по обязательствам, где СПК СА колхоз «Птицевод» являлся поручителем за третьих лиц. Данные действия ПАО «Сбербанк России» привели к невозможности расчета с контрагентами, образованию задолженности и, как следствие, появлению признаков неплатежеспособности. В приговоре от 11.11.2019 Нолинский районный суд Кировской области не делает каких-либо выводов о наличии совершенных ответчиками сделок, которые привели к банкротству должника. Для таких выводов необходимо проводить полноценный анализ финансовой деятельности общества за спорный период, который, в свою очередь, был проведен арбитражным управляющим и из которого следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными ответчиками правонарушениями и последствиями в виде банкротства предприятия. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что приговор Нолинского районного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу №1- 2/1/2019 правого отношения к заявителю не имеет, поскольку в ходе судебного заседания Банком заявлен отказ от исковых требований к подсудимым, так как задолженность по кредитному договору № <***> от 21.12.2012 полностью погашена, ссудный счет закрыт, в связи с чем суд прекратил производство по гражданскому иску Банка. Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков по совершению этой сделки явились причиной банкротства должника и невозможности расчетов с кредиторами не был предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению в мошенничестве ФИО4 и ФИО6 и не нашел подтверждения в ходе проведения финансового анализа в деле о банкротстве СПК СА колхоз «Птицевод». Таким образом, действия контролирующих должника лиц, установленные приговором Нолинского районного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу №1-2/1/2019, не привели к объективному банкротству СПК с/а (колхоз) «Птицевод». Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Банка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 СПК с/а колхоз «Птицевод» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 установлена необходимость применить в отношении должника - СПК с/а колхоз «Птицевод» при проведении процедуры конкурсного производства положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Приговором Нолинского районного суда от 11.11.2019 по делу № 1- 2/1/2019 ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Банк, считая, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что доказательства того, что установленные приговором деяния ФИО4 и ФИО6 явились необходимой причиной банкротства колхоза, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из заявления кредитора о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности следует, что основанием для подачи заявления явились неправомерные действия ответчиков, имевших место в период 2010 - 2012 годов, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в выше названный период), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае, статус ответчиков, как контролирующих должника лиц, установлен приговором Нолинского районного суда от 11.11.2019 по делу № 1- 2/1/2019.

Судебным актом установлено, что ФИО4 и ФИО6 своими действиями причинили ущерб: ПАО «Сбербанк России» в сумме 50000000 руб., полученных СПК СА колхоз «Птицевод» по кредитному договору № <***> от 03.02.2011; в сумме 28600000 рублей, полученных ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по кредитным договорам № <***> от 31.01.2012, № 1/10181 от 22.02.2012, № 2/<***> от 18.05.2012, № 3/10181 от 13.07.2012; материальный ущерб СХА колхозу «Ленинский путь» в сумме 2915000 рублей, АО «Россельхозбанк» в сумме 10000000 рублей, полученных СХА колхоз «Ленинский путь» по кредитному договору <***> от 21.12.2012.

Между тем, производство по гражданскому иску потерпевшего АО «Россельхозбанк» о взыскании 9860736, 02 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 21.12.2012 прекращено в связи с отказом АО «Россельхоз банк» от иска в связи с полным погашением задолженности.

В обоснование своих требований Банк ссылается на стр. 33-40 приговора.

В тоже время приговор в данной части касается взаимоотношений ОАО «Россельхозбанк» и СХА колхоз «Ленинский путь».

В отношении СХА колхоз «Ленинский путь» было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве № А28-4629/2014. Определением от 02.11.2018 конкурсное производство в отношении данного предприятия завершено.

Заявитель документально не обосновал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по взаимоотношениям Банка с СХА колхоз «Ленинский путь» в рамках дела о банкротстве СПК СА колхоз «Птицевод».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объективное банкротство должника наступило именно в результате действий ответчиков, установленных приговором суда от 11.11.2019 по делу № 1- 2/1/2019.

Согласно проведенному конкурсным управляющим расчету признаки несостоятельности (банкротства) СПК с/а (колхоз) «Птицевод» возникли не ранее 01.04.2013, а вменяемые по приговору действия совершены ответчиками в 2010-2012 годах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2022 по делу № А28-13430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО7


ФИО1